Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4371/18 по делу N А40-153875/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-153875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Соколова Е.Б., дов. от 114.12.2016 г.,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промитекс-строй"

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Промитекс-строй"

к ООО "Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Морисот"

о взыскании задолженности в размере 4.411.844 руб. и пени в сумме 2.018.319,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промитекс-строй" обратилось с иском к ООО "Институт "Мориссот" о взыскании задолженности в размере 3.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.622.259 руб. 71 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части было отказано (т. 1, л.д. 119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания процентов, и в указанной части было принято новое решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154.756 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Промитекс-строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Фактически истец обжалует постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец в своей жалобе указал на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промитекс-строй" (исполнитель) и ООО "Институт "Мориссот" (заказчик) был заключен договор N 02/14-ПС-ИМ от 12 февраля 2014 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую документацию для объекта: "Строительство путепровода через ж/д в г. Павловский Посад", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Суд первой инстанции, установив, что за ответчиком имеется наличие задолженности по оплате, удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме, а в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.622.259 руб. 71 коп. было отказано. Изменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, по мнению коллеги, правомерно указал следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом п. 4 названной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из условий договора, п. 5.3 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Причем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154.756 руб. 67 коп., что соответствует условиям договора в части возможного начисления неустойки (п. 5.3 договора), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-153875/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков И.В.Чалбышева