Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-69669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4371/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-153875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промитекс-строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-153875/17, принятое судьей Алексеевой Ю.А. (105-1188),

по иску ООО "ПРОМИТЕКС-СТРОЙ"

(127322, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФОНВИЗИНА,1 6/29, ОГРН: 1027739199509, ИНН: 7715318838, Дата регистрации 16.09.2002)

к ответчику ООО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВ, РАЗВЯЗОК, ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ ТРАНСПОРТА "МОРИССОТ"

(111250,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, 6, 1, ОГРН: 1047796778281, ИНН: 7716514634, Дата регистрации 14.10.2004)

о взыскании задолженности в размере 4 411 844 руб., пени в размере 2 018 319 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Афанасьев П.А. по доверенности от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промитекс-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт "Мориссот" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору подряда N 02/14-ПС-ИМ от 12 февраля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 259 руб. 71 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-153875/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Между ООО "Промитекс-строй" (исполнитель) и ООО "Институт "Мориссот" (заказчик) заключен договор N 02/14-ПС-ИМ от 12 февраля 2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую документацию для объекта: "Строительство путепровода через ж/д в г. Павловский Посад", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате, удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 259 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 4 названной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из условий договора, п. 5.3 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 756 руб. 67 коп., что соответствует условиям договора в части возможного начисления неустойки (п. 5.3 договора).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-153875/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВ, РАЗВЯЗОК, ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ ТРАНСПОРТА "МОРИССОТ" в пользу ООО "ПРОМИТЕКС-СТРОЙ" 154 756 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 543 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПРОМИТЕКС-СТРОЙ" из средств федерального бюджета 9 190 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк