Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6036/18 по делу N А40-172545/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-172545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пенсионный брокер

"Орлан" (ООО "Пенсионный брокер "Орлан"): не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Чаркина Олега Владимировича

(ИП Чаркин О.В.): Новиков С.А., дов. от 13.11.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Чаркина О.В.

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Пенсионный брокер "Орлан" (ИНН 7722386130)

к ИП Чаркину О.В. (ИНН 501905441423)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пенсионный брокер "Орлан" (ООО "Пенсионный брокер "Орлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чаркину Олегу Владимировичу (ИП Чаркин О.В.) о взыскании задолженности в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 586 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-172545/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Чаркина О.В., который просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов противоречат закону, не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, сделаны на основании копий документов, без учета прямых и непосредственных обязанностей истца (заказчика) по договору по предоставлению ответчику (исполнителю) информации о принятых и непринятых комплектах ОПС. Как указывает ответчик, заключенный между сторонами договор предусматривает фактическое предоставление заказчику комплектов ОПС для визуальной проверки (п. 5.3 договора), при этом максимальный срок проверки составляет 25 календарных дней (п.5.4.1 договора), заказчик обязан предоставить исполнителю информацию о результатах проверки комплектов ОПС на еженедельной основе (п. 5.4.3 договора), о чем составляется ведомость. Однако, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанных ведомостей в адрес исполнителя.

ООО "Пенсионный брокер "Орлан" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Чаркина О.В. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП Чаркиным О.В. (исполнителем) и ООО "Пенсионный брокер "Орлан" (заказчиком) был заключен агентский договор от 26 января 2017 года N 18-СБ, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнять поручение заказчика по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд Согласие" и оформлению совместно с Клиентом комплекта документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации требуются для реализации права Клиента на переход в Фонд и перевод в Фонд средств пенсионных накоплений, формируемых в его пользу, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение данного поручения в порядке и условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель обязался осуществлять консультации, разъяснения заинтересованным физическим лицам (потенциальным клиентам) о деятельности Фонда в качестве страховщика в системе обязательного пенсионного страхования и привлекать их с оформлением надлежащим образом типовых форм документов, необходимых для реализации права клиента на переход в Фонд и перевода в Фонд средств пенсионных накоплений, формируемых в его пользу (далее - "комплект ОПС").

В соответствии с п. 6.2 договора сторонами предусмотрен авансовый метод расчетов.

По письму-заявке на авансирование от 14 февраля 2017 года, полученной истцом от исполнителя, ООО "Пенсионный брокер "Орлан" платежным поручением от 14 февраля 2017 года N 90 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб.

В письме-заявке на авансирование от 14 февраля 2017 года ИП Чаркин О.В. указал, что он обязуется оформить с клиентами и предоставить заказчику 600 Комплектов ОПС.

В п. 5.3.1 предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику комплекты ОПС для передачи в Фонд на проверку, а также реестр, содержащий информацию о передаваемых комплектах ОПС, составленный согласно Приложению N 3 к договору в двух экземплярах.

В силу п. 5.4.3 договора заказчик еженедельно предоставляет исполнителю ведомость по результатам проверки согласно Приложению N 4 к договору. В ведомость включается информация о результатах проверки комплектов ОПС, о которых к моменту составления ведомости от Фонда получена информация о результатах проверок, согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора.

В соответствии с п. 5.4.5 договора Фонд и/или заказчик вправе производить дополнительные проверки и перепроверки комплектов ОПС, сданных исполнителем в течение календарного года, в котором были приняты соответствующие комплекты ОПС. Информация о результатах таких перепроверок включается в ближайшую дату отправки исполнителю ведомость по результатам проверки.

В п. 5.4.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе в любое время запросить у заказчика информацию о результатах проверок комплектов ОПС путем направления на электронный адрес лица, ответственного со стороны заказчика за взаимодействие с исполнителем, запроса, содержащего указание на период, за который комплекты ОПС были переданы исполнителем заказчику. Заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения подобного запроса направить в адрес электронной почт отправителя ответ, содержащий информацию о комплектах ОПС прошедших Фонда, а также о комплектах ОПС не принятых Фондом по результатам проверок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Пенсионный брокер "Орлан" указывало, что обязательство по предоставлению заказчику 600 комплектов ОПС не было исполнено в полном объёме, исполнитель предоставил 420 комплектов ОПС, тем самым оказав услуг на сумму 1 260 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате неотработанной части аванса в размере 540 000 руб., которое было получено исполнителем 31 мая 2017 года, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора от 26 января 2017 года N 18-СБ, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, в связи с чем признали исковое требование о взыскании неотработанной суммы аванса в размере 540 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования платежа, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы процентов, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в заявленном размере.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств направления ведомостей в адрес исполнителя был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на законе и обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, имел возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы ИП Чаркина О.В. сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-172545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев