Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5784/18 по делу N А40-102810/2017

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-102810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сивинь-М" - Каюмов В.В. по дов. от 12.04.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Моисеенко В.П. по дов. от 26.02.2018,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сивинь-М"

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивинь-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сивинь-М" (далее - истец, ООО "Сивинь-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 290 080,02 руб. неосновательного обогащения по договорам от 09.09.2013 N 14292/2013 (1 111 793,94 руб.) и от 23.07.2013 N 11120/2013 (1 178 286,08 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сивинь-М" задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 09.09.2013 N 14292/13, от 23.07.2013 N 11120/2013 в размере 959 252,39 руб., пени, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сивинь-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению рыночная стоимость предметов лизинга на основании отчетов оценщика, предоставленных истцом; представленные истцом заключения оценщика о рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия у лизингополучателя соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; отказ судов в проведении судебной экспертизы для определения стоимости изъятых предметов лизинга, также негативно повлиял на принятие итогового решения по делу; ответчик не представил доказательств несостоятельности представленных истцом отчетов о рыночной стоимости; суды необоснованно отдали приоритет аналогичным отчетам оценщика, представленным ответчиком. Неправильное применение судами расчетной методики определения сальдо встречных обязательств, основанной на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, выразившееся в искажении рыночной стоимости предметов лизинга повлекло неправосудное решение. Действия ответчика в виде не раскрытия достоверной информации о судьбе предмета лизинга свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды законно и обоснованно определили стоимость возвращенного предмета лизинга; договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, следовательно, истец не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство; представленные истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, поскольку не содержат сведения о применяемых стандартах оценки, об анализе рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Ангарское - Т" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 09.09.2013 N 14292/2013 и от 23.07.2013 N 11120/2013, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а последний принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, имущество: LAND ROVER Range Rover Sport, 2013 г.в., VIN: SALWA2VF5EA328329, тип двигателя: бензиновый, и LAND ROVER Range Rover Sport, 2013 г.в., VIN: SALWA2FF2EA322471, тип двигателя: дизельный.

Между ООО "Ангарское-Т" (цедент) и ООО "Сивинь-М" (цессионарий) заключены договоры уступки от 04.01.2014, на основании которых цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договорам лизинга N 11120/2013 и N 14292/2013 в объеме, существующем на момент заключения договоров.

По актам приема-передачи от 04.01.2014 предметы лизинга переданы во владение и пользование ООО "Сивинь-М".

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель направил в его адрес уведомления о расторжении договоров лизинга; договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты лизингодателем 10.04.2017.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Сивинь-М" обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, наличием задолженности по лизинговым платежам, а также начисленных пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

В части встречного иска судебные акты не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-102810/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сивинь-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова