Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6063/18 по делу N А41-31515/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-31515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРОСТОР-СФ" - Ткаченко Д.А. по дов. от 01.09.2016

от ответчика индивидуального предпринимателя Бутова Сергея Владимировича - Егоркин С.Н. по дов. от 31.03.2016

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОСТОР-СФ" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 7 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Бутова Сергея Владимировича

к ООО "ПРОСТОР-СФ"

о возмещении убытков в размере 1 522 521 руб. 94 коп.

и по встречному иску ООО "ПРОСТОР-СФ"

к индивидуальному предпринимателю Бутову Сергею Владимировичу

о взыскании переменной арендной платы в размере 1 030 562 руб. 92 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шаблаева Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутов Сергей Владимирович (далее - истец, арендатор) 21.04.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-СФ" (далее - ответчик, арендодатель) о возмещении убытков в размере 1 522 521 руб. 94 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "Простор-СФ" к индивидуальному предпринимателю Бутову Сергею Владимировичу, с учетом уточнения требований, о взыскании переменной арендной платы в размере 1 030 562 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблаева Т.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, первоначальный иск арендатора удовлетворен и на арендодателя возложена обязанность возместить понесенные арендатором убытки в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска арендодателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик (арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 01.08.2015 N 59/15, действовавшего с 03.10.2015 до 31.01.2016, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору), а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 16, стр. 2, и своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из основной арендной платы и переменной арендной платы, которая определяется в сумме эквивалентной части общей стоимости затрат истца на коммунальное обеспечение здания (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация, теплоснабжение). В силу пункта 3.3 договора основанием для платежа по переменной арендной плате является выставленное арендатору извещение-расчет, подлежащее оплате арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения. Кроме того, арендатором предоставляются акт и счет-фактура.

Арендатор указывал на то, что в период действия договора он установил в арендованном здании отделимые улучшения, в том числе офисные перегородки и рольставни. Указанные улучшения принадлежали на праве собственности партнеру истца по бизнесу индивидуальному предпринимателю Шаблаевой Т.В., с которой он заключил договор аренды оборудования от 15.09.2015. Индивидуальный предприниматель Шаблаева Т.В. оплатила установку отделимых улучшений в здании, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015, 03.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, получателем в которых указано ООО "Перофъ".

Несмотря на то, что до окончания срока аренды арендатор уведомил арендодателя о своем намерении демонтировать и вывезти указанные улучшения, ответчик не позволил ему этого сделать, в результате чего, после прекращения договора арендатор вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с соответствующими требованиями.

Ответчик направил 18.02.2016 истцу письмо в ответ на его требования, в котором указал, что истец отказался от права собственности на произведенные им отделимые улучшения, поскольку не вывез их до окончания срока аренды. В подтверждение своих доводов он сослался на пункт 6.5 договора аренды, согласно которому в случае, если на дату составления акта сдачи-приемки в здании и на земельном участке будет находиться какое-либо имущество, то с этой даты арендатор будет считаться оставившим это имущество с целью отказа от права собственности на него, а само имущество - брошенным.

В связи с тем, что отделимые улучшения так и не были демонтированы, 06.02.2017 индивидуальные предприниматели Шаблаева Т.В. и Бутов С.В. подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 15.09.2015, по условиям которого индивидуальный предприниматель Бутов С.В., в частности, обязался выплатить индивидуальному предпринимателю Шаблаевой Т.В. денежные средства в размере 2 480 247,94 руб. в счет возмещения полной стоимости оборудования, в том числе 1 381 911 руб. 94 коп. за офисные перегородки и 140 600 руб. за рольставни. Указанное соглашение полностью исполнено сторонами, что подтверждено чеками и выпиской по счету индивидуального предпринимателя Бутова С.В.

По мнению истца, вследствие удержания ответчиком произведенных им отделимых улучшений у него возникли убытки в размере выплаченной им в пользу индивидуального предпринимателя Шаблаевой Т.В. стоимости имущества - 1 522 521 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что никаких отделимых улучшений истец в арендованном им здании не производил, поскольку такие улучшения на основании пункта 5.9 договора могли быть сделаны истцом только с его согласия. Позже ответчик признал, что в здании находятся офисные перегородки и рольставни, но установил их сам ответчик, в подтверждение чего он предоставил договор генподряда от 12.11.2009 N 70-ГП, заключенный с ООО "Капэкс-СФ", и акты о приемке выполненных работ к нему.

Во встречном иске ООО "Простор-СФ" просило взыскать с индивидуального предпринимателя Бутова Сергея Владимировича переменную арендную плату в размере 1 030 562 руб. 92 коп. за ноябрь и декабрь 2015 года, а также за январь 2016 года. В обоснование встречного иска ООО "Простор-СФ" представило извещения-расчеты и счета-фактуры за ноябрь и декабря 2015 года, за январь 2016 года, а также опись вложений в ценное письмо от 13.12.16, которой подтверждается направление перечисленных документов индивидуальному предпринимателю Бутову С.В. по почте.

Ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, размер переменной арендной платы для каждого месяца аренды определяется расчетным путем исходя из показаний установленных приборов учета. Согласно пункту 3.1.4 договора, показания приборов учета, установленных для здания, не позднее 1 (первого) числа месяца следующего за отчетным, снимают представители сторон совместно, о чем ими подписывается соответствующий акт.

При этом сторонами совместно проведен осмотр первого этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 16, стр. 2, о чем ими был подписан акт осмотра от 03.10.2017. К указанному акту составлено приложение с фотографиями, сделанными представителем истца в ходе осмотра. Приложение к акту представителем ответчика не подписано, однако ответчик не отрицает, что на фотографиях изображены именно те офисные перегородки и рольставни, которые осмотрены сторонами.

Для выяснения, кем и когда установлены обнаруженные сторонами отделимые улучшения, суд первой инстанции допросил работника ООО "Перофъ" Анташева А.Н. и работника ООО "Капэкс-СФ".

Свидетель Анташев А.Н. подтвердил, что участвовал в 2015 году в монтаже офисных перегородок по заказу индивидуального предпринимателя Шаблаевой Т.В. и узнал их на фотографиях, приложенных к акту осмотра, а также дал непротиворечивые показания относительного того, каким образом согласовывался проект по установке перегородок и производился их монтаж в здании.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца и возлагая на ответчика обязанность возместить понесенные убытки, исходили из доказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными истцу убытками, с учетом того, что основания не доверять показаниям свидетеля Анташева А.Н. отсутствуют, поскольку факт установки спорных перегородок и рольставен подтверждается также иными доказательствами, представленными истцом.

При том, что до прекращения договора истец в своих письменных требованиях к ответчику неоднократно указывал на наличие в здании установленных им офисных перегородок и рольставен. В единственном письме, направленном в ответ на одно из таких требований, ответчик этого не отрицал, но утверждал, что истец отказался от права собственности на них, что не соответствует статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, в то время как имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю Шаблаевой Т.В.

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что офисные перегородки и рольставни установлены по его заказу в 2009 году ООО "Капэкс-СФ", указали на то, что это не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку работник ООО "Капэкс-СФ" Куликов Н.Н., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, утверждал, что в 2009 году руководил, в том числе, установкой небольшого количества перегородок на первом этаже здания, принадлежащего ответчику, в ходе выполнения "небольшого косметического ремонта". Эти показания вступают в противоречие с письменными доказательствами по делу, представленными самим ответчиком. Согласно договору генподряда N 70-ГК с ООО "Капэкс-СФ" и выписке по операциям на счете ООО "Простор-СФ" в здании производилась реконструкция стоимостью более 48 млн. руб., а не небольшой ремонт, как утверждал свидетель.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 10.02.2010 N 3 монтаж перегородок по договору с ООО "Капэкс-СФ" производился на обширной территории в 2 146,4 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что установить объем на основе представленных ООО "Простор-СФ" доказательств, не представляется возможным, при этом не может быть установлен не только точный, но даже примерный объем потребления, поскольку объемы, указанные ООО "Простор-СФ" в извещениях-расчетах, положенных в основание встречного иска, за каждый из трех месяцев существенно отличаются друг от друга.

Так, за ноябрь 2015 года "Простор-СФ" просит взыскать 226 918 руб. 89 коп., а за январь 2016 года уже 444 174 руб. 15 коп., то есть в 1,96 раз больше. При этом тарифы на водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию оставались прежними, а в случае электроэнергии даже снижались. Расчет среднего объема потребления и удовлетворение встречного иска, исходя из его результатов, не отвечали бы требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно не применил в настоящем деле пункт 5.9 договора аренды, поскольку в нем речь идет о перепланировке, реконструкции, наружном и внутреннем ремонте здания и помещения, т.е. о неотделимых улучшениях, о чем прямо говорится в абзаце 2, согласно которому указанные в настоящем пункте работы осуществляются исключительно за счет арендатора; арендодатель ни при каких условиях не возмещает стоимость неотделимых улучшений. Между тем, истец предъявил иск о взыскании стоимости отделимых улучшений. Офисные перегородки, и рольставни относятся именно к такому типу улучшений, поскольку могут быть отделены без вреда для помещения и здания. Для установки таких конструкций не требовалось согласование с государственными и муниципальными органами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что истец выпиской по банковскому счету подтвердил, что он компенсировал собственнику - индивидуальному предпринимателю Шаблаевой Т.В. - стоимость офисных перегородок и рольставен согласно условиям заключенного между ними соглашения о расторжении договора аренды оборудования от 15.09.2015. Необходимость компенсации истцом стоимости имущества индивидуального предпринимателя Шаблаевой Т.В. вызвана именно действиями ответчика, который препятствовал истцу в доступе в здание для демонтажа произведенных истцом отделимых улучшений, что подтверждается перепиской сторон и актом не допуска на объект от 26.01.2017.

Установив, что истец доказал заявленный им размер убытков, представив в материалы дела подтверждения стоимости отделимых улучшений и величины компенсации, выплаченной им индивидуальному предпринимателю Шаблаевой Т.В., суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правильное решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

При том, что договор аренды оборудования от 15.09.2015 был полностью исполнен сторонами (индивидуальными предпринимателями Бутовым С.В. и Шаблаевой Т.В.), разногласий относительно его заключенности (согласованности его предмета) между ними не возникало. В договоре указано, что имущество предоставляется в аренду для улучшения именного того здания, которое истец арендовал у ответчика.

В обоснование встречного иска ООО "Простор-СФ" представило акты, подписанные лишь его генеральным директором. Данные акты за три месяца не подписаны представителем индивидуального предпринимателя Бутова С.В. Истцом по встречному иску также представлены в материалы дела таблицы, в которых указано, какие именно ресурсы выделены на здание, находившемся во владении индивидуального предпринимателя Бутова С.В.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ни одна из таблиц никем не подписана, на них не стоят печати, их происхождение неизвестно, в связи с чем, невозможно убедиться в достоверности содержащихся в них сведений, поэтому указанные документы являются лишь расчетом самого истца по встречному иску и сами по себе не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а имеющиеся в материалах дела счета снабжающих организаций, не позволяют рассчитать объем потребленных индивидуальным предпринимателем Бутовым С.В. коммунальных услуг, поскольку в них указаны общие объемы потребления сразу по нескольким объектам недвижимости, лишь один из которых находился во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Бутова С.В., приняли правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик в обоснование встречного иска представил в апелляционный суд дополнительные доказательства: договор субаренды от 28.10.2015 N 12/15 и платежное поручение от 28.12.2015 N 18, тогда как суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не приобщил данные документы, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств (договор субаренды от 28.10.2015 N 12/15 и платежное поручение от 28.12.2015 N 18) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом апелляционный суд отметил, что указанные документы не подтверждают то, что истец был согласен с объемом потребленных коммунальных услуг, указанным в извещениях-расчетах, направленных ему ответчиком. В платежном поручении указано, что ООО "Дании" уплатило в пользу индивидуального предпринимателя Бутова С.В. 3 983 руб. 32 коп. за ноябрь 2015 года. Из него неясно, как эта цифра соотносится с платой за коммунальные услуги, выставленной за тот же период индивидуальному предпринимателю Бутову С.В. Встречный иск был предъявлен на сумму 1 030 562,92 руб. в счет оплаты переменной арендной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года, следовательно, представленные документы не могут восполнить пробел в обоснование встречного иска по заявленной сумме.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки здания от 31.01.2016 подтверждает отсутствие в здании имущества арендатора, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт сам по себе не свидетельствует о том, что в здании не сохранилось имущество арендатора, при этом и акт приемки-передачи здания от 03.10.2015, подписанный в начале договорных отношений сторон, не содержит указания на то, что в нем находятся какие-либо офисные перегородки и рольставни.

Ссылка ответчика на фальсификацию договора аренды оборудования от 15.09.2015 не была принята во внимание, поскольку ответчик не заявил о фальсификации данного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как пояснил истец, в письме от 12.02.2016 исх. N 08ю/16 им была допущена опечатка в отношении даты договора, в остальных документах ссылка дана корректно.

Довод ответчика о том, что платежи по договору между истцом и индивидуальным предпринимателем Шаблаевой Т.В. производились с непредпринимательского счета на непредпринимательский банковский счет, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Перечисленная истцом денежная сумма по размеру соответствует той, которая указана в соглашении между ними. Кроме того, индивидуальным предпринимателям не запрещено использовать обычные банковские счета при ведении предпринимательской деятельности.

Остальные доводы кассационной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу N А41-31515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева