Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4514/18 по делу N А40-9872/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-9872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Эф 5 сервис" - Квенцер С.В. по дов. от 16.05.2018, Кулиш Е.Н. по дов. от 10.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Трейд Онлайн" - Квенцер С.В. по дов. от 16.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Флэт" - Квенцер С.В. по дов. от 06.12.2017,

от ответчика: акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" - Хорев И.В. по дов. от 12.02.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СНТсервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Эф 5 сервис", общества с ограниченной ответственностью "Трейд Онлайн", общества с ограниченной ответственностью "Флэт"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эф 5 сервис", общества с ограниченной ответственностью "Трейд Онлайн", общества с ограниченной ответственностью "Флэт"

к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СНТсервис",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эф 5 сервис", общество с ограниченной ответственностью "Трейд Онлайн", общество с ограниченной ответственностью "Флэт" (далее - истцы, ООО "Эф 5 сервис", ООО "Трейд Онлайн", ООО "Флэт", соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ответчик, АО "СГ "УралСиб") с иском о взыскании страхового возмещения: в пользу ООО "Эф 5 сервис" - в размере 2 258 964,55 руб., в пользу ООО "Трейд Онлайн" - в размере 3 943 912,66 руб., в пользу ООО "Флэт" - в размере 2 377 687,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СНТсервис" (далее - ООО "СНТсервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эф 5 сервис", ООО "Трейд Онлайн", ООО "Флэт", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что судами не дана оценка представленным ими в дело доказательствам, факт затопления помещения в результате стихийного бедствия (наводнение) признан ответчиком и установлен судом первой инстанции в обжалуемом решении. По условиям договора страхования имущество было застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения в результате прочих стихийных бедствий (пункты 2.2 договора, 4.4, 4.4.1 Правил страхования). Затопление помещений произошло в результате опасного гидравлического явления (стихийного бедствия) - подтопление (ГОСТ Р.22.0.03-95). Акт осмотра был составлен представителем страховщика спустя пять дней после затопления помещения, при этом в соответствии с пунктом 8.1.1. Правил страхования страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком, с этой целью уцелевший товар был вынесен из помещения, откачана вода, чем и объясняется наличие сухих полов в помещении на дату его осмотра страховщиком. В приобщении к материалам дела представленных истцами видеоматериалов с камеры видеонаблюдения территории страхования, на которых зафиксировано событие затопления территории страхования 23.06.2016, судами отказано, оценка указанным доказательствам судами не дана. По договору страхования были застрахованы товары в обороте, товар, переданный на хранение ООО "СНТсервис", был ввезен на территорию страхования новым, не бывшим в употреблении, без каких-либо повреждений упаковки, что подтверждается таможенными декларациями, транспортной накладной на перевозку товара. Порядок определения размера страхового возмещения и причиненного ущерба установлен пунктами 4.15, 4.15.3.8, 9.3.3. Правил страхования. Заявление истцов о передаче поврежденного имущества (остатков) ответчику оставлено последним без внимания. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

АО "СГ "УралСиб" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что истцами не представлено доказательств того, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая относительно условий договора и Правил страхования, в результате которого у ответчика возникла бы обязанность осуществить выплату сумму страхового возмещения. Повреждение имущества в результате подтопления (ГОСТ Р.22.0.03-95) также не является страховым случаем по условиям Правил страхования (подпункт "г" пункта 4.4.3.2 Правил страхования). Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выпадением сильных осадков и произошедшим затоплением территории страхования, а также между произошедшим событием и повреждением товарно-материальных ценностей, указанных в иске. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, по какой причине на территории страхования произошло затопление, и каким образом туда проникла вода при документальном подтверждении исправности систем водоотведения, водоснабжения, ливневой канализации, а также ввиду того, что расследование причин затопления и подтопления компетентными органами не проводилось, указанные обстоятельства влекут невозможность страховщику предъявить соответствующие суброгационные требования к собственнику помещений, поскольку ООО "СНТ Сервис" (страхователь) добровольным образом признал, что никаких аварийных ситуаций систем канализации, водоснабжения и коммуникаций не происходило. Поскольку хранитель принимал на хранение товарно-материальные ценности без проверки их работоспособности, установить причинно-следственную связь между произошедшим событием и полученными ТМЦ повреждениями в отсутствие соответствующей технической экспертизы не представляется возможным, данные о первоначальном состоянии ТМЦ на дату подписания каждого из актов о приеме на складское хранение отсутствуют, какие-либо технические экспертизы на предмет установления степени работоспособности ТМЦ, причинно-следственной связи между полученными повреждениями и неработоспособностью, необходимых ремонтных воздействий для целей восстановления ТМЦ в рабочее состояние ни страхователем, ни истцами не проводилось. Произведенный истцами расчет суммы исковых требований в части страхового возмещения не является правильным и обоснованным, противоречит условиям Правил страхования, иного расчета не представлено. Соглашения о передаче годных остатков ТМЦ и прав на них страховщику стороны не достигли.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СНТ-сервис" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время АО СГ "УралСиб") (страховщик) 10.08.2015 заключен договор N 051/15/0010054 страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности "Защита имущества".

Договор страхования заключен на основании заявления о страховании от 10.08.2015 (Приложение N 2 к настоящему договору) и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий документ, также и условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования имущества используемого в предпринимательской деятельности (утв. приказом от 27.05.2014 N 102, Приложение N1 к настоящему (далее - Правила) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, выгодоприобретателями являются: ООО "Трейд Онлайн", ООО "Флэт", ООО "Эф5 сервис".

По условиям данного договора застрахованным считается имущество - товарно-материальные ценности (ноутбуки, планшеты, процессоры и прочее) (пункт 2.1 договора). Страховая сумма - 35 000 000 руб.

Застрахованное имущество расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35 к.7/5 офис 105, 106 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2016).

Страховым случаем согласно условиям договора, с учетом Приложения N 2 является, в том числе, буря, град (пункт 2.5.2), прочие стихийные бедствия (пункт 2.5.3), повреждение водой или другими жидкостями из систем водоснабжения, отопления, канализации или других аналогичных систем (пункт 2.5.4).

Согласно пункту 4.4.1. Правил страхования - под прочими стихийными бедствиями понимаются: а) наводнение; б) землетрясение; в) извержение вулкана; г) просадка грунта; д) оползень; е) обвал (камнепад), сель; ж) снежная лавина.

Имущество считается застрахованным только от тех стихийных бедствий из приведенного выше списка, которые указаны в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 4.4.3.1. Правил страхования, под наводнением понимается затопление водой территории страхования в результате подъема уровня воды в реке, озере, море или другом естественном или искусственном водоеме, аварии гидротехнического сооружения, цунами, а также в результате выпадения сильных осадков.

Под сильными осадками понимаются жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом) в количестве не менее 50 мм за период не более 12 часов или непрерывный дождь (с перерывами не более одного часа) в течение нескольких суток, при котором за период не менее двух суток выпадает не менее 120 мм осадков.

Перечень исключений из страховых случаев гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наводнения содержится в пункте 4.4.3.2 Правил страхования.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования 23.06.2016 ориентировочно с 18-00 до 20-00 в связи с обильным ливнем в помещениях N 105,106 произошло подтопление на уровне от 24 до 34 см., в результате которого застрахованные товарно-материальные ценности получили повреждения в виде намокания и пришли в эксплуатационную негодность, чем выгодоприобретателям по договору страхования были причинены убытки: ООО "Эф 5 сервис" в размере 2 258 964,55 руб., ООО "Трейд Онлайн" в размере 3 943 912,66 руб., ООО "Флэт" в размере 2 377 687,92 руб.

В связи с наступлением 23.06.2016 вышеуказанного события ООО "Трейд Онлайн", ООО "Флэт", ООО "Эф5 сервис" 23.08.2016 обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, АО СГ "УралСиб" у заявителей были запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены страховщику 29.09.2016. Кроме того, истцы представили ответчику справку в адрес ООО "СНТ-Сервис" ФГБУ "Западно-Сибирское УГСМ" от 28.07.2016 N 20-418, справку МКУ "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" от 26.07.2016 N 50, выданную ООО "КОРС-К", Акт о затоплении помещения от 28.07.2016, Акт осмотра от 28.07.2016.

По мнению истцов, повреждение имущества явилось следствием непосредственного воздействия природного явления - наводнения, вызванного сильными осадками.

Поскольку в установленный договором срок со стороны АО СГ "УралСиб" решение в отношении данного страхового случая не было принято, о сроках продления рассмотрения заявления и о предполагаемых сроках принятия решения по выплате страхового возмещения не сообщено, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие, на которое ссылаются истцы, не является страховым случаем по смыслу Правил страхования, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением территории страхования и выпавшими 23.06.2016 дождевыми осадками, установление наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями ТМЦ невозможно.

При этом суд первой инстанции указал, что ответы ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" не подтверждают довод истцов о том, что произошедшее событие является страховым случаем по смыслу вышеприведенных пунктов Правил страхования; довод истцов о том, что за 2 часа выпадало 60 мм осадков не подтвержден какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами; истцами не опровергнут довод ответчика о том, что на складе, где осуществлялось складское хранение застрахованных товарно-материальных ценностей, на момент затопления нормы технической эксплуатации зданий не нарушены, система водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации находятся в исправном и рабочем состоянии, аварий коммуникаций не происходило, подтопление произошло в результате опасного гидрологического явления (стихийного бедствия) - подтопление (ГОСТ Р. 22.0.03-95)"; представленные истцами в материалы дела Акт о затоплении, Акт осмотра - были составлены и подписаны только 28.06.2016, т.е. через 5 (пять) дней после указанного события; на фотоматериалах, являющихся приложением к акту осмотра, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на затопление территории страхования: полы сухие, ТМЦ расположены на деревянных паллетах, данные видеофиксации события затопления территории страхования, на которую ссылаются истцы, следует оценивать наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что в силу положений часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно пункту 2.1. договора складского хранения от 05.05.2015 (заключен между ООО "СНТ Сервис" и каждым из истцов) прием имущества хранителем производится по количеству товарных мест (под "товарным местом" понимается один паллет или любая другая сборная упаковка), без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о первоначальном состоянии ТМЦ, об объеме полученных повреждений и необходимых мерах ремонтного воздействия для целей восстановления ТМЦ в рабочее состояние для дальнейшего использования (в том числе для корректного расчета суммы страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из справок Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28.07.16, погода Новосибирской области и г. Новосибирска 23 июня 2016 года определялась малоградиентным полем пониженного атмосферного давления. В зоне приземных атмосферных фронтов создавались условия для развития мощной кучевой облачности высотой до 10-13 км., конвективных явлений (гроз, шквалов, ливней); 23.06.16 выпадало не менее 30 мм. осадков не менее чем за 1 час, что соответствует 115% нормы третьей декады июля и 49% ежемесячной нормы осадков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Руководящего документа - РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) относятся отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб. Гидрометеорологические явления оцениваются как ОЯ при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев).

Согласно пункту 3.1.8 Руководящего документа РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб.

Пунктом 9.2 РД 52.88.699-2008 установлено, что для оценки интенсивности, масштабов распространения и определения последствий воздействия ОЯ, а также для подтверждения факта возникновения ОЯ (если ОЯ на станции не зафиксировано), сотрудники ОНС в обязательном порядке принимают участие в обследованиях районов его распространения (маршрутных, авиационных), проводимых органами исполнительной власти субъекта РФ или органами МЧС России. Результаты обследования незамедлительно передают в УГМК Росгидромета и учитывают при итоговых донесениях. Официальные подтверждения фактов возникновения ОЯ организациями Росгидромета без участия в проведении обследований их специалистов, не допускаются.

Согласно абзацу четвертому пункта 61.1 РД 52.04.563-2013 определение момента времени возникновения, усиления и окончания атмосферного явления осуществляется в соответствии с наставлением гидрометеорологическим станциям и постам. К гидрометеорологическим явлениям, образующим ОЯ, относятся, в том числе, сильный дождь (дождь со снегом, мокрый снег, снег с дождем) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч; ливень - не менее 20 мм за период не более 1 ч. (пункты Б.4, Б.5 Приложения Б "Типовой перечень и критерии гидрометеорологических явлений, сочетания которых образуют ОЯ" к РД 52.88.699-2008).

Согласно Приложению А "Типовой перечень и критерии гидрометеорологических ОЯ" к РД 52.04.563-2013 сильный ливень (сильный дождь или ливневый дождь) - количество жидких осадков не менее 30,0 мм за период времени не более 1 ч; очень сильный дождь (значительные жидкие (дождь, ливневый дождь) или смешанные (мокрый снег, дождь со снегом) осадки) количество осадков не менее 50,0 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах не менее 30,0 мм) за период времени не более 12 ч.

Указанные критерии, позволяющие отнести осадки к ливневому дождю, содержатся также в Правилах страхования.

Как следует из Акта от 28.07.2016 о затоплении помещения по адресу: г. Новосибирск, д.35, корп. 7/5, затопление произошло в результате опасного гидрологического явления (стихийного бедствия (подтопление) (ГОСТ Р 22.03.-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения").

Согласно ГОСТ Р 22.03.-95 подтоплением является повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункт 3.3.10).

Судами не проверены доводы истцов о наличии общеизвестных фактов, в том числе о том, что согласно публикациям в средствах массовой информации в городе Новосибирске, начиная с 12.06.2016 (в том числе, 18.06.2016 и 23.06.2016) выпадало большое количество осадков, в результате чего город постоянно затапливало.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Правил страхования страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком.

Как указывали истцы, с этой целью уцелевший товар был вынесен из помещения, откачана вода, чем и объясняется отсутствие каких-либо данных, указывающих на затопление территории страхования на дату ее осмотра страховщиком (Акты от 28.06.2016 с фотоматериалами).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов ссылался на видеоматериалы с камер видеонаблюдения территории страхования - складского комплекса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д.35, корп. 7/5, офис 105-106, в которых, по утверждению истцов, была зафиксировано само событие - затопление территории страхования.

Сославшись на положения части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал какую-либо оценку указанным доказательствам и мотивы его отклонения в решении не привел.

Вместе с тем, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о первоначальном состоянии ТМЦ, об объеме полученных повреждений, суд не учел, что согласно принятых самим судом как обоснованных доводов ответчика, склад, где осуществлялось складское хранение застрахованных товарно-материальных ценностей, представляет собой строение, с замками, крышей, на момент затопления нормы технической эксплуатации здания не нарушены, системы водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации находятся в исправном и рабочем состоянии, аварий коммуникаций не происходило. При этом доводы истцов о том, что товар был ввезен на территорию хранения новым, не бывшим в употреблении, без каких-либо повреждений упаковки, то есть заведомо неповрежденным, ничем не опровергнуты, а оценка представленным истцами доказательствам судами не дана.

Судами не исследован вопрос о том, проводился ли страховщиком осмотр застрахованного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства относительно предъявления страховщиком каких-либо претензий к страхователям относительно качества и внешнего вида застрахованного имущества.

При этом в случае сомнения относительно причин, условий и степени повреждения застрахованного имущества, суд не был лишен возможности рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, является ли заявленное истцами событие страховым случаем по условиям договора страхования с учетом положений пунктов 4.4.1, 4.4.3.1, подпункта "г" пункта 4.4.3.2 Правил страхования, наличие/отсутствие основной для выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, с учетом положений раздела 9 Правил страхования, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначении по делу судебной экспертизы для установления причин, условий и степени повреждения имущества (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности (в том числе видеоматериалов), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-9872/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова