Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5322/18 по делу N А40-75088/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-75088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Калугина И.М. (дов. от 12.03.2018 N 179)

от ответчика: Азаровой Т.В. (дов. от 24.11.2017)

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭУ"

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой.,

по иску АО "РЭУ"

к ООО "Энергосервисный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисный центр" (ООО "Энергосервисный центр") о взыскании 2 749 610 руб. 00 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РЭУ" (заказчик) и ООО "Энергосервисный центр" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию ПО измерительных комплексов учета тепловой энергии в Тверской области от 29 октября 2014 года N 181 (далее - договор).

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 27 224 747 рублей 35 копеек. При этом в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 26 499 993 рубля 86 копеек. Таким образом, по мнению истца, размер неотработанного аванса составил 724 753 руб. 49 коп., также истец указывает, что поскольку сумма выполненных подрядчиком работ составляет 26 499 993 руб. 86 коп., сумма задолженности за услуги заказчика по п. 4.6 договора составила 2 649 999 рублей 37 копеек.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно представленным в дело актам выполненных работ, подписанными обеими сторонами, ООО "Энергосервисный центр" выполнило свои обязательства перед АО "РЭУ" на сумму перечисленного последнего аванса.

Суд первой инстанции установил, что п. 4.6 и п. 4.7 договора касающиеся возмездного оказания услуг заказчика, не содержат существенного условия договора возмездного оказания услуг - предмета (не оговорено, какие виды услуг за указанную цену должен оказать заказчик), а также сроки оказания услуг. Сославшись на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, договор в части п. 4.6 и 4.7 является не заключённым.

Первая инстанция указала, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг заказчика по спорному договору, а также предъявление оказанных услуг к оплате.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик собственными силами и за свой счет, выполнял работу по координации работ, подготовке, печати, согласованию и подписи закрывающих комплектов документов, фактически выполняя всю документальную работу и их координацию по договору, следовательно какие-либо услуги по координации работ, выполненных подрядчиком по договору от 29 октября 2014 года N 181, АО "РЭУ" фактически не оказывались.

Постановлением от 24 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 421, 431, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 октября 2017 года и постановления от 24 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о возмездном оказании услуг, о заключении договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75088/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова