Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63254/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5322/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-75088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-75088/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-713),

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18. стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисный центр" (ОГРН 1093702028012, адрес: 153002, Ивановская обл.. г. Иваново, ул. Жиделева, д. 1, оф. 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугин И.М. по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 19.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисный центр" (далее - ООО "Энергосервисный центр", ответчик) о взыскании 2 749 610 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда от 18.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервисный центр" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию ПО измерительных комплексов учета тепловой энергии в Тверской области от 29 октября 2014 года N 181 (далее - Договор).

Объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение N 5 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора, а также условиями технического задания предусмотрен объем и порядок выполнения работ: проектные работы с разработкой и согласованием проектно-сметной документации; приобретение и поставка оборудования; монтажные работы; пусконаладочные работы по вводу Измерительного комплекса в эксплуатацию.

Исходя из п. 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: монтажные работы не позднее 31 декабря 2014 года; ввод в эксплуатацию измерительных комплексов не позднее 01 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением к договору N 4 от 19 февраля 2016 года стороны уменьшили объем работ и стоимость работ до 33 166 038 рублей 91 копейки, а также пришли к соглашению об установления срока действия договора до 29 февраля 2016 года.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на то, что в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 27 224 747 рублей 35 копеек. При этом в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ стоимость выполненных подрядчиком работ составила 26 499 993 рубля 86 копеек. Таким образом, по мнению истца, размер неотработанного аванса составил 724 753 руб. 49 коп.

Из содержания п. 4.6. договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства оплатить услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 10 % от суммы выполненных подрядчиком, а также принятых и оплаченных Заказчиком работ по договору.

Истец полагает, что поскольку сумма выполненных подрядчиком работ составляет 26.499.993 рубля 86 копеек, сумма задолженности за оказанные услуги по пункту 4.6 договора составила 2 649 999 рублей 37 копеек.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору от 17 марта 2017 года N 429/СП.

Несмотря на претензию, требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что согласно представленным актам, сумма оплаты отработана ответчиком в полном объеме.

Кроме того, п. 4.6. договора на который ссылается истец, не содержит существенного условия Договора возмездного оказания услуг - предмета (не оговорено, какие виды услуг за указанную сумму должен оказать Заказчик), а также сроки оказания услуг.

В свою очередь, предметом договора подряда (в соответствии с разделом 2 Договора подряда) выступает выполнение Подрядчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета на ряде объектов. Сторонами в предмете договора комплекс услуг со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не согласовывался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство Заказчика осуществлять комплекс услуг по координации работ Подрядчика из договора не возникло.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 432 ГК РФ, обоснованно указал, что в части п. 4.6 и п. 4.7 Договор является незаключенным.

Ссылка истца на то, что подрядчику был выплачен аванс в размере 27 224 747 рублей 35 коп., а с учетом выполненных подрядчиком работ, у ООО "ЭСЦ" имеется задолженность в виде неотработанного аванса на общую сумму 724 753 руб. 49 коп., обоснованно отклонена.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий, ООО "ЭСЦ" выполнило обязательства по договору N 181 от 29 октября 2014 года на общую сумму 27 176 527,42 руб.

В силу п. 5.2.2 Договора Заказчик (АО "РЭУ") обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объемов стоимости и качества выполняемых в рамках производства работ в соответствии с проектно - сметной документацией, нормативно-технической документацией и требованиями действующего законодательства, а также выдавать предписания об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем, п. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Следовательно, законом и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Подрядчику помощь при выполнении работы на безвозмездной основе. Фактически, в рамках заявленных исковых требований, Заказчик требует плату за содействие Подрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

В свою очередь, законом установлена оплата услуг Заказчика только в случае если такие услуги предоставлялись (оказывались).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны и какие действия в рамках оказания услуг были совершены Истцом и в какие сроки эти действия были совершены, в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик собственными силами и за свой счет, выполнял работу по координации работ, подготовке, печати, согласованию и подписи закрывающих комплектов документов, фактически выполняя всю документальную работу и их координацию по договору.

В п.п. 1.1.1, 1.1.5, 6.11, 7.2 Договора согласовано, что именно на Подрядчике лежит обязанность по составлению и подготовке Справок о стоимости выполненных работ, Актов ввода в эксплуатацию, Актов о приемке выполненных работ, Актов сдачи- приемки выполненных работ. Подрядчик данные обязанности исполнил в полном объеме, документы были предоставлены Заказчику на подпись, Заказчиком получены и подписаны.

При таких обстоятельствах, какие-либо услуги по координации работ, выполненных подрядчиком по договору N 181 от 29.10.2014 года, АО "РЭУ" фактически не оказывались.

П.п. 4.6,4.7 Договора подряда установлено, что оплата услуг должна была осуществляться ежемесячно на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Заказчиком и направляемых Подрядчику. Однако за весь период действия договора (выполнения подрядчиком работ по договору) акты приемки-передачи оказанных услуг, счета-фактуры от Заказчика Подрядчику не поступали, так как АО "РЭУ" координационные услуги фактически не оказывало.

ООО "Энергосервисный центр", получив один комплект актов приема-передачи оказанных услуг на подпись в марте 2017 года (вместе с претензией), мотивированно отказалось от их приемки и подписания документов и вернуло их обратно (письма от 31.03.2017, 13.04.2017).

Кроме того, Истец неправомерно включает в предмет Договора N 181 от 29 октября 2014 года работы на объекте по адресу Тверская область, г. Бологое, ул. Набережная, д. 14. Работы на данном объекте являлись предметом Договора N 181 от 29 октября 2014 года согласно перечню объектов, прилагавшегося к первоначальной редакции Договора.

При этом в феврале 2016 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору N 181 от 29 октября 2014 года. Согласно п. 1 и Приложению N1 к дополнительному соглашению работы на объекте по адресу Тверская область, г. Бологое, ул. Набережная, д. 14 предметом данного договора не являются.

Указанный объект был отнесен сторонами к Договору N 184 от 29 октября 2014 года.

Факт выполнения работ на объекте по адресу Тверская область, г. Бологое, ул. Набережная, д. 14. в рамках Договора N 184 от 29.10.2014 года истцом не оспаривается.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба АО "РЭУ" по приведенным в ней доводам и основаниям, а также представленным в материалы дела доказательствам удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-75088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова