Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6222/18 по делу N А40-173107/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-173107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Мособлбанк" - Дронов В.Б., доверенность от 23.05.17;

от ответчиков - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве СПИ Чуваковой Н.Н.; УФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ДГИ г. Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мособлбанк"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ПАО "Мособлбанк"

к 1) МО по ОИПНХ УФССП России по Москве СПИ Чуваковой Н.Н.; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

об оспаривании постановления, приостановлении взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мособлбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МО по ОИПНХ УФССП России по Москве СПИ Чуваковой Н.Н. (далее - ответчик, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 22.08.2017 N 77039/17/37862 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО "Мособлбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ПАО "Мособлбанк" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.04.2016 на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии ФС N 007228239 от 25.03.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-179726/15-155-1289 на основании решения от 19 января 2016, согласно которому с ПАО "Московский областной банк" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 1 975 184,34 руб., пени в размере 197 868,12 руб.

22.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 8179/16/77039-ИП (л.д. 47).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 8179/16/77039-ИП получено ПАО Мособлбанк 27.04.2016, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 47).

11.05.2016 ПАО "Мособлбанк" направил в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве платежные поручения N 654 от 29.12.2015 и N 651 от 29.12.2015 на общую сумму 3 145 559,60 руб.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев полученную информацию, установила, что платежные поручения N 654 от 29.12.2015 и N 651 от 29.12.2015 не содержат сведений об исполнении судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8179-16/77039-ИП от 22.04.2016, так как сумма долга подлежащая взысканию составляет иной размер - 2 173 052,46 руб., также в платежных поручениях не указано за какой период произведена оплата арендных платежей.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю - Департаменту городского имущества об исполнении должником требований исполнительного документа серии ФС N 007228239 от 25.03.2016.

18.01.2017 Департамент городского имущества города Москвы предоставил судебному приставу-исполнителю информационное письмо от 29.12.2016 N ДГИ-1-111290/16-1, в котором сообщил, что судебный акт по делу А40-179726/15-155-1289 должником не исполнен, однако, на финансово-лицевом счете N М-02-026374-005 имеется сумма излишне оплаченных денежных средств по арендной плате.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем направлено должнику ПАО "Мособлбанк" информационное письмо N 77039/17/1078 о необходимости обращении в Департамент городского имущества г. Москвы для зачета излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты долга по исполнительному производству от 22.04.2016 N 8179/16/77039-ИП.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом - исполнителем постановлением от 22.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 8179/16/77039-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю представлено не было, а также с учетом того, должником надлежащим образом не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 22.08.2017 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мособлбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судами обеих инстанций, в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, требования содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

Судами правильно указано, что само по себе представление судебному приставу платежных поручений N 654 от 29.12.2015 и N 651 от 29.12.2015 не могло подтверждать соблюдение обществом требований исполнительного документа, выданного на основании решения от 19.01.2016, поскольку период оплаты арендной платы по вышеуказанным платежным поручениям не указан.

Также как установлено судами 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем направлено должнику ПАО "Мособлбанк" информационное письмо N 77039/17/1078 об обращении в Департамент городского имущества города Москвы для зачета излишне уплаченных денежных средств, в счет оплаты долга по исполнительному производству N 8179/16/77039-ИП от 22.04.2016.

Согласно почтовому отслеживанию (11997107538573), должник получил указанное информационное письмо 06.02.2017, однако мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринял, что, как правильно указано судами, не может свидетельствовать о добровольном и добросовестном исполнении, поскольку взыскателем подтверждено, что судебный акт не исполнен.

О зачете денежных средств заявитель обратился только 23.06.2017. Фактически исполнение было произведено 29.12.2016, когда взыскатель - ДГИ г. Москвы сообщил о возможности зачета перечисленных денежных сумм своим письмом N ДГИ-1-111290/16-1.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования содержащиеся в исполнительном документе должником нарушен и не исполнен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-173107/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников