Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6294/18 по делу N А40-109626/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-109626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сазонов Р.Б., доверенность от 10.05.2017 г.,

от заинтересованных лиц: Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве - не явился, извещен, Начальник отдела Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Акаев В.И. - не явился, извещен, Заместитель начальника отдела Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бадалов В.И. - не явился, извещен, Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проштов А.З. - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "МАКЕ"

к Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, начальнику отдела Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Акаеву В.И., заместителю начальника отдела Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бадалову В.И., судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проштову А.З.,

третье лицо: ООО "РентгенСнаб"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, начальнику отдела Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Акаеву В.И., заместителю начальника отдела Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадалову В.И., судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Проштову А.З. (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия в части непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 15.07.2016 серии ФС N 012528931.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАКЕ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением от 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадаловым В.И. на основании исполнительного листа серия ФС N 012528931 от 15.07.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-203478/15-110-1700, в отношении должника ООО "РентгенСнаб" возбуждено исполнительное производство N 27063/16/77027-ИП.

Постановлениями от 23.08.2016 и от 01.09.2016 наложен арест на денежные средства должника ООО "РентгенСнаб", находящиеся на счетах в банках.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Бадаловым Э.Р. в адрес ИФНС N 29 направлен запрос N 1340268603 о предоставлении информации в соответствии с п. 8, 9 ст. 69 Федерального закона N229-ФЗ.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем Бадаловым Э.Р. получены объяснения гр. Саакян А.К., являющегося директором должника ООО "РентгенСнаб", согласно которым ООО "РентгенСнаб" частично выплатило задолженность в размере 22 083 512 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-203478/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 ООО "РентгенСнаб" предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 09.03.2016.

В апреле 2017 года в рамках исполнительного производства N 27063/16/77027-ИП судебным приставом-исполнителем в банки направлены требования-запросы о предоставлении расширенных выписок по движению денежных средств на счетах должника ООО "РентгенСнаб".

Согласно письменным пояснениям ООО "РентгенСнаб", в рамках исполнительного производства также было арестовано имущество ООО "РентгенСнаб", денежные средства от реализации которого были направлены в счет погашения задолженности перед ООО "МАКЕ".

Посчитав, что в ходе ведения исполнительного производства службой судебных приставов не предпринимается достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов совершались действия по исполнению исполнительного листа, доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению общества) должник обладал реальной возможностью погасить весь долг перед обществом суду не представлено, возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определяя предмет заявления, общество не указало, в чем конкретно заключается бездействие, заявленные обществом требования носят общий характер. Вместе с тем, в суд представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительного листа, бездействие службой судебных приставов не допущено.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-109626/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников