Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4239/18 по делу N А40-77767/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-77767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг"): Глухих О.А., дов. от 05.02.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания

"Согласие" (ООО СК "Согласие"): Киселева В.А., дов. от 11.09.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Турбюро Евразия" (ООО "Турбюро Евразия"): не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг")

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Турбюро Евразия",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ООО СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 462 441 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-77767/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-лизинг", которое просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что вывод судов о наступлении страхового случая до начала действия договора страхования не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, точная дата совершения деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2016 года следователем не установлена, вывод судов о том, что имущественный ущерба был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, противоречит полису страхования, а также действующему законодательству.

ООО "Турбюро Евразия" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Турбюро "Евразия" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-04752-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодателем по договору купли-продажи от 21 марта 2016 года N Р16-04752-ДКП был приобретен в собственность у ООО "Регинас" и передан ООО "Турбюро "Евразия" по акту приема-передачи в лизинг автомобиль Nissan Pathfinder (VIN Z8NVANR52ES004502).

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".

Между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства от 25 марта 2016 года серия 0003340 N 200503636/16 ТЮЛ), по условиям которого застрахован предметом лизинга по договору лизинга от 21 марта 2016 года N Р16-04752-ДЛ по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)".

По условиям полиса срок действия договора страхования установлен с 25 марта 2016 года по 24 марта 2018 года, выгодоприобретателем в случаях угона и конструктивной гибели транспортного средства указано АО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - ООО "Турбюро "Евразия".

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 ноября 2016 года возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, 21 января 2016 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладело по адресу пр. К. Маркса, 45 в Ленинском районе г. Магнитогорска, автомашиной Nissan Pathfinder (VIN Z8NVANR52ES004502), государственный регистрационный знак Р 868 СТ 174, принадлежащее АО "ВЭБ- лизинг", в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением вышеуказанного транспортного средства.

Уведомлением от 20 декабря 2016 года исх. N 2387-58439 ООО "СК "Согласие" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО "ВЭБ-лизинг" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 23 ноября 2016 года, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), что не является каким-либо из застрахованных рисков согласно условиям страхования.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. 2 и 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В су ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение страхователю убытков, которые явились следствием наступления страхового случая.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

По условиям полиса страхования транспортного средства от 25 марта 2016 года серия 0003340 N 200503636/16 ТЮЛ настоящий договор страхования (полис) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года (далее - Правила страхования) и условиями страхования "Каско-лизинг", изложенными на оборотной стороне договора страхования.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования под риском "Угон" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное; страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб", понятие которого раскрывается в пункте 3.1.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.4.4 Правил страхования страховыми случаями не являются повреждение гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в результате события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), при этом хищение застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суды отметили, что отсутствуют основания полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, стороны согласовали условия договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали, риск утраты имущества в результате мошенничества страхователь мог быть внесен в договор страхования, что привело бы к увеличения страховой премии, однако этого истцом не было сделано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2017 года N 309-ЭС17-9038, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Как указал суд первой инстанции, в рамках уголовного дела противоправные действия были квалифицированы как мошенничество, данная квалификация не была оспорена, доказательства ее изменения либо доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что основание отказа ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, суд первой инстанции исходил из того, что указанные нормы закона для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применимы в случаях, когда страховой случай имеет место в действительности; в настоящем споре страховой случай изначально отсутствует, исключая в связи с этим у страховщика соответствующее обязательство.

Доводам истца судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-77767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский