Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5928/18 по делу N А40-96461/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-96461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Домов Д.М., доверенность от 27.11.2017,

от ответчика - Морозов А.В., доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСВ Строй" на решение от 13.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 17.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "АСВ Строй"

к ООО "ПСК-Строитель"

третье лицо АО "Промстройконтракт"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК-Строитель" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

ООО "ПСК-Строитель" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 10 699 960 руб. 47 коп.

Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 платежным поручением N 4997 истец произвел платеж в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет третьего лица.

В дальнейшем письмом от 22.01.2013 N 12 истец предложил третьему лицу перечислить указанные денежные средства ответчику с указанием назначения платежа "Оплата по письму ООО "АСВ Строй" по счету N 22 от 21.01.2013. Аванс по договору N 103/СП-2012 от 26.11.2012".

Платежным поручением от 23.01.2013 N 326 третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере с указанием названного основания платежа.

24.04.2013 истец обратился к ответчику с письмом N 134 с требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб.

По мнению истца указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Планируемый к заключению договор подряда заключен не был.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 200, 201, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, указав при этом, что данное обстоятельство на вывод суда об отказе в иске не повлияло.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее истец обращался в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор на выполнение строительных работ, подписать акт сдачи приемки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-171545/13, в удовлетворении иска отказано. При этом судами в рамках названного дела установлено, что во исполнение договоренности ответчик произвел работы по заданию истца в размере, большем, чем перечисленная ему сумма.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А40-96461/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова