Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5630/18 по делу N А40-129088/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-129088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПСК Альянс" - не явился, уведомлен

от ответчика - Союза СРО "Объединение инженеров строителей" - не явился, уведомлен

от третьего лица - Союза строительных компаний Урала и Сибири - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 18 января 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ПСК Альянс"

к Союзу СРО "Объединение инженеров строителей"

третье лицо: Союз строительных компаний Урала и Сибири

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу СРО "Объединение инженеров строителей" об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд Союза строительных компаний Урала и Сибири.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз строительных компаний Урала и Сибири.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПСК Альянс" являлось членом союза СРО "Обинж Строй".

Истцом за время нахождения истца в членстве партнерства в компенсационный фонд партнерства было перечислено 300 000 руб.

В дальнейшем истец в соответствии с частью 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принял решение выходе из членов союза СРО "Обинж Строй" с целью последующего перехода в Союз строительных компаний Урала и Сибири, находящуюся в том же субъекте, в котором зарегистрирован истец.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из СРО ответчика с последующим переходом в союз "строительных компаний Урала и Сибири" с 01.12.2016.

Также 01.12.2016 истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика с 01.12.2016.

Общество принято в члены Союза строительных компаний Урала и Сибири, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии от 01.12.2016 N 04/04400-2016.

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое было получено последним.

Таким образом, ответчик обязан в силу пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО.

отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что представленная в материалы дела выписка из протокола квалификационной комиссии союза "Строительных компаний Урала и Сибири" от 01.12.2016 N 04/0400-2016 не соответствует информации с официального сайта союза "Строительных компаний Урала и Сибири" (https://www.sskural.ru/directory/) в нарушении вышеуказанной нормы. Более того, на сайте НОСТРОЙ (http://reestr.nostroy.ru/) кроме информации о выходе истца из членства союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" какой-либо другой информации нет, в том числе о членстве в союзе "Строительных компаний Урала и Сибири".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений не перешел в СРО по месту регистрации, в связи с чем, не имеет права требовать перечисление денежных средств с предыдущего СРО.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлеторяя заявленных требования, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 55.17 ГрК РФ, ст.ст. 64, 64 АПК РФ, исходил из того, что представленная в материалы дела выписка из протокола квалификационной комиссии союза "Строительных компаний Урала и Сибири" от 01.12.2016 N 04/0400-2016 содержит информацию о том, что в связи с переходом юридического лица в союз "Строительных компаний Урала и Сибири" в соответствии с Федеральным законом N 372-ФЗ от 03.07.2016, решение о приеме вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса в компенсационный фонд. А также указано, что внести сведения в реестр членов СРО только после поступления средств компенсационного фонда.

Как указал апелляционный суд, поскольку в отведенный законодательством семидневный срок на перечисление средств компенсационного фонда денежные средства так и не были перечислены ответчиком на специальный счет Союза строительных компания Урала и Сибири, у последнего возникла обязанность по внесению в реестр членов соответствующей информации.

При этом ответчиком обстоятельства внесения истцом средств в компенсационный фонд не оспариваются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол заседания квалификационной комиссии не содержал сведений о приеме истца в члены саморегулируемой организации, отклоняется, поскольку выписка из протокола квалификационной комиссии союза "Строительных компаний Урала и Сибири" от 01.12.2016 N 04/0400-2016 была предметом судебного исследования апелляционного суда и получила надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-129088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова