Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-1422/18 по делу N А40-96482/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-96482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Лисец СНГ Машиностроение" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - начальника отдела ССП Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Юртаева М.И. - Нирка А.В., доверенность от 11.01.18;

от третьего лица - Вернера Баммингер - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела ССП Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Юртаева М.И.

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по заявлению ООО "Лисец СНГ Машиностроение"

к ответчику: начальнику отдела ССП Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Юртаеву М.И.,

третье лицо: Вернер Баммингер

о признании незаконным постановления от 18.05.2017 г., о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" (далее - ООО "Лисец СНГ Машиностроение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юртаеву Максиму Ивановичу (далее - ответчик) о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 мая 2017 года N 77005/17/149970665, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юртаевым М.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечен Вернер Баммингер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - начальник отдела ССП Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Юртаев М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - начальник отдела ССП Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Юртаев М.И.в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Лисец СНГ Машиностроение" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя и представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Вернер Баммингер обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" о предоставлении документов по делу о корпоративном споре.

22 апреля 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-231777/2015 о частичном удовлетворении исковых требований Вернера Баммингера к ООО "Лисец СНГ Машиностроение", а именно Арбитражным судом города Москвы было вынесено следующее решение: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение", ОГРН 1027739056949, адрес: 109028, Российская Федерация, г. Москва, переулок Малый Ивановский дом 11/6, корпус 2, предоставить Вернеру Баммингеру, гражданину Австрийской Республики, проживающему по адресу: 141986, Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво д. 8 кв. 94, заверенные Обществом с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" копии следующих документов:

1. Кредитные договоры, договоры займа, заключенные Обществом в период с 24.04.2015 по 27.11.2015 с приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями и т.п., а также с документами по исполнению указанных договоров, за исключением Договора целевого займа от 04.08.2015 N Aleant/LSNG/03082015, Приложения N 1 от 04.08.2015 График платежей к Договору целевого займа N Aleant/LSNG/03082015, Дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2015 к договору целевого займа N Alean SNG/03082015;

2. Налоговые декларации по НДФЛ и отчетность в ПФР за период с 01.01.2014 по 27.11.2015. за исключением Расчетов по начисленным и оплаченным страховым взносам в ПФР и ФФОМС за 1-ый квартал, за 1-ое полугодие, за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, за 1-ый квартал. за 1-ое полугодие, за 9 месяцев 2015 года; Реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 год;

3. Документы, подтверждающие права Общества на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (патенты, свидетельства о регистрации, лицензионные договоры и др.) действовавшие либо прекращенные в период с 01.01.2014 года по 27.11.2015;

4. Все договоры, за исключением договоров, указанных в п. п. 1 - 4 настоящего требования, за период с 01.01.2014 по 27.11.2015 со всеми приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями и т.п., а также с документами по исполнению указанных договоров: отчеты, акты, платежные поручения, счета на оплату, спецификации, товарно-транспортные документы и т.п., переписку с контрагентами по вопросам заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров, а также документы претензионно-искового характера;

5. Годовые отчеты, бухгалтерская отчетность Общества (включая все отчетные формы (Формы N 1 - 6), все справки и приложения к балансу, пояснительные записки к годовой и промежуточной отчетности за период с 01.01.2014 по 27.11.2015;

6. Оборотно-сальдовые ведомости Общества по счету 66 в разрезе контрагентов за период с 24.04.2015 по 27.11.2015;

7. Оборотно-сальдовые ведомости Общества по счетам 70, 73 (расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты с персоналом по прочим операциям), отражающие выплаты, произведенные сотрудникам Общества за период с 24.04.2015 по 27.11.2015;

8. Оборотно-сальдовые ведомости Общества по забалансовому счету 011 (основные средства, сданные в аренду) в разрезе контрагентов за период с 24.04.2015 по 27.11.2015, а также правоустанавливающие документы на оборотно-сальдовые ведомости Общества по забалансовым счетам 001 и 011 (договоры аренды, акты приема-передачи, копии поэтажных планов с обозначением переданных в аренду помещений), платежные поручения по оплате аренды, за исключением Договора аренды нежилых помещений от 07.10.2011 N 08010304 с приложениями N 1, 2; Дополнительного соглашения от 17.10.2014 к Договору аренды нежилых помещений от 07.10.2011 N 08010304; Акта N 246146 на возврат нежилых помещений от 30.09.2015; Соглашения о расторжении от 12.08.2015 Договора аренды нежилых помещений от 07.10.2011 N 08010304; Договора аренды помещений от 01.08.2011 N 103-02/11 с приложениями N 1, 2, 3; Дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 3 к Договору аренды помещений от 01.08.2011 N 10Э-02/11; Платежного поручения от 04.08.2015 N 000391; Платежного поручения от 24.04.2015 N 000360;

9. Все отчеты независимых оценщиков за период с 01.01.2014 по 27.11.2015;

10. Все решения общих собраний участников Общества, заключения ревизионной комиссии, акты аудиторских проверок за период с 01.01.2014 по 27.11.2015, за исключением Протоколов внеочередных общих собраний участников 4 Общества от 01.01.2014, от 29.09.2014, от 20.11.2014, от 18.03.2015, от 17.07.2015, Аудиторского заключения МООР СТИВЕНС за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

11. Локальные нормативные акты (внутренние документы), регулирующие деятельность Общества, действовавшие в период с 01.01.2014 года по 27.11.2015 за исключением Положения об оплате труда сотрудников Общества от 01.01.2013, Приказа от 31.12.2014 N У-8н об утверждении учетной политики для целей налогообложения с приложениями N 1, 2, 3, 4; Приказа У-8 от 31.12.2014 об утверждении учетной политики с приложениями N 1, 2, 3; Приказа б/н от 30.05.2014 об установлении лимита наличных денег на 2014 - 2015 годы; Приказа N У-7 от 31.12.2013 по ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" об учетной политике организации на 2014 г. для целей налогообложения и бухгалтерского учета.

При этом отказано в иске в части требования - о представлении трудовых договоров, приказы о приеме на работу, приказы (распоряжения) об увольнении, соглашения о расторжении трудовых договоров, заявления об увольнении, штатное расписание за период с 01.01.2014 по 27.11.2015, за исключением Приказа Генерального директора Кириллова А.А от 25.08.2015 N 01-П о предоставлении Даниловцевой В.В. права первой подписи, Приказа Генерального директора Кириллова А.А от 25.08.2015 N 01/15-к О возложении обязанностей кассира на Даниловцеву В.В.; Доверенности N 28/07-15 от 28.07.2015, выданной и.о. главного бухгалтера ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" Даниловцевой В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

28 июля 2016 года Вернеру Баммингеру был выдан исполнительный лист N ФС 015720294 от 28.07.2016 по делу N А40-231777/15-48-1878 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231777/2015 от 22 апреля 2016 года.

07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Федотовым Александром Сергеевичем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Федотовым Александром Сергеевичем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

18 мая 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по Москве Юртаевым Максимом Ивановичем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 77005/17/149970665 (далее - Постановление).

О факте вынесения оспариваемого Постановления ООО "Лисец СНГ Машиностроение узнало лишь 24.05.2017 в день судебного заседания по делу N А40-27407/17-120-238, на котором было прекращено производство по делу в связи с отказом взыскателя от заявленных требований, и на котором ООО "Лисец СНГ Машиностроение" была вручена копия оспариваемого Постановления.

Не согласившись с постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 мая 2017 года N 77005/17/149970665, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, обязанности и права судебных приставов актов других органов и должностных лиц, регулируется Федеральным Законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом постановлении указано, что основанием для возобновления исполнительного производства является отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа N ФС 015720294 от 28.07.2016.

Между тем, как установлено судами, ООО "Лисец СНГ Машиностроение" были в полном объеме переданы истцу документы, которые ООО "Лисец СНГ Машиностроение" было обязано передать в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231777/2015 от 22 апреля 2016 года, что подтверждается: сопроводительным письмом N 1 от 20 июля 2016 года; сопроводительным письмом от 23.09.2016; актом приема-передачи документов N 1 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов N 2 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов N 3 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов N 4 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов N 5 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов N 6 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов N 7 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов N 8 от 27.09.2016.

Указанные документы 29 декабря 2016 года были также переданы судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Федотову Александру Сергеевичу через канцелярию Даниловского ОСП, что подтверждается заявлением об окончании исполнительного производства с отметкой Даниловского ОСП о принятии настоящего заявления с указанными документами.

Таким образом, в Даниловский ОСП были переданы все документы, подтверждающие исполнение ООО "Лисец СНГ Машиностроение" требований исполнительного листа N ФС 015720294 от 28.07.2016 в полном объеме, на основании чего было вынесено отмененное постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого постановления, что, как правильно указано судами, является нарушением статьи 2 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает принцип законности исполнительного производства, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с установлением факта неполного исполнения судебного акта, исполнительный лист в части пункта 4 резолютивной части решения: "все договоры, за исключением договоров, указанных в пункте 1 - 4 настоящего требования, за период с 01.01.2014 по 27.11.2015 со всеми приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями и т.п., а также с документами по исполнению указанных договоров: отчеты, акты, платежные поручения, счета на оплату, спецификации, товарно-транспортные документы и т.п., переписку с контрагентами по вопросам заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров, а также документы претензионно-искового характера", суды обеих инстанций правомерно исходи из того, что пункт 4 резолютивной части решения по делу N А40-231777/15-48-1878 не содержит номера, даты: договоров, писем, разного рода перечисленную информацию, позволяющую конкретизировать, идентифицировать документ.

С заявлением о разъяснении судебного акта в части п. 4 резолютивной части решения ни взыскатель, ни судебный пристав - исполнитель не обращались.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 320, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-96482/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника отдела ССП Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Юртаева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников