Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6637/18 по делу N А41-50828/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-50828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АШАН": не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АТАК": не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балабас"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балабас" (ОГРН 1140411000828)

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ОГРН 1027739329408), к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ОГРН 1047796854533)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балабас" (далее - ООО "Балабас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН"), Обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК") о взыскании солидарно основного долга в размере 178 034 руб. 15 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 889 руб. 78 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018, решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Балабас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец указывает, что заявление о взаимозачете N Z1612247004 от 23.09.2016 г. было направлено в адрес Истца 20.10.2016 г., сведений о получении вышеуказанного заявления Истцом в материалах дела не содержится. Как полагает истец, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт получения указанного заявления Истцом, в свое время суд, не располагая достаточными доказательствами о получении Истцом заявления о взаимозачете, принял решение о зачете взаимных требований сторон.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2016 года между ООО "Балабас" (Поставщик), ООО "АТАК" и ООО "АШАН" (Покупатели) заключен Договор поставки N Н 13167 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять товары, а Покупатели принимать и оплачивать товары.

В соответствии с годовым соглашением от 01.02.2016 г. (п. 1.7) к Договору оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты приемки товара или с даты получения от Поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставляемому товару.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 19.05.2017. сумма задолженности ответчиков по оплате за товар перед истцом составляет 178 034,руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, установив, что товар был поставлен в адрес ООО "АШАН", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АТАК" денежных средств за поставленный ООО "АШАН" по товарным накладным товар.

Суд установил, что товар по товарной накладной N 2606 от 13 09 2016 на сумму 1695 р. был оплачен платежным поручением N 1589268 от 15 11 2016.

Также судом первой инстанции установлено что, по товарным накладным на сумму 177 000 руб. обязательства были прекращены зачетом встречных денежных требований ООО "АШАН", что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований N Z1612247004 от 23.09.2016 г.

Как установлено судами, между ООО "Балабас" (Заказчик) и ООО "АШАН" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N У 13167 от 01 марта 2016 года, согласно которому Исполнитель (ООО АШАН) обязуется оказывать услуги, предусмотренные Договором, а Заказчик (ООО "Балабас") оплачивать эти услуги.

31 мая 2016 года ООО "АШАН" составило Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 072/F-2016031359 от 31.05.2016 г. и выставило счет за оказанные услуги N 072/F-2016031359 от 31.05.2016 г.

20 июня 2016 года указанные Акт и Счет были отправлены в адрес ООО "Балабас".

29 июня 2016 года Акт и Счет были получены ООО "Балабас", что подтверждается сведениями из сайта "Почта России".

Согласно п. 2.2 договора об оказании услуг N У 13167 от 01 марта 2016 года по окончании оказания Услуг Исполнитель, которым были оказаны соответствующие Услуги, составляет и передает Заказчику акт сдачи - приемки Услуг, являющийся единственным отчетным документом, подтверждающим факт оказания соответствующей услуги.

Заказчик обязан подписать переданный Исполнителем акт сдачи-приемки Услуг и вернуть один экземпляр подписанного акта Исполнителю или представить мотивированные возражения по нему не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. Если в указанный срок Исполнитель не получит подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки Услуг или мотивированные возражения по нему, Услуги считаются принятыми Заказчиком в объеме, указанном в Акте, и Исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных Услуг.

В нарушение указанной статьи подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированные возражения в установленный в Договоре услуг срок не поступили, следовательно, услуги были приняты и оказаны и Исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 4.3 договора об оказании услуг N У 13167 от 01 марта 2016 года оплата Услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи Исполнителем Заказчику счета и акта сдачи-приемки Услуг при условии отсутствия мотивированных возражений Заказчика, полученных Исполнителем в указанный в п. 2.2 настоящего Договора срок.

Таким образом, истец обязан был оплатить оказанные ответчиком услуги в срок до 20 июля 2016 года.

Согласно п. 1.7 Приложения N 1 к Договору поставки Покупатели вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, удержать из сумм, подлежащих переводу Поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате Поставщиком Покупателям, в том числе сумму неустойки, стоимость возвращенных Поставщику товаров, суммы вознаграждения и иные суммы, причитающиеся Покупателям от Поставщика по любым основаниям.

Покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть все суммы, подлежащие уплате Поставщиком Покупателю в счет денежных сумм, подлежащих уплате Покупателем Поставщику по настоящему Договору.

Основанием для зачета является заявление о зачете.

В связи с неисполнением ООО "Балабас" в установленный договором срок указанных обязательств, они были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ заявлением ООО "АШАН" о зачете от 23.09.2016 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что обязательство ответчика по оплате задолженности в заявленном размере прекращено зачетом, суд в соответствии со статьей 410 ГК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлено, что ответчик направил в адрес истца заявление о взаимозачете N Z 1612247004 от 23.09.2016., что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений от 19.10.2016 г.

Подписанный экземпляр заявления в установленный договором поставки срок не поступил в ООО "АШАН", следовательно, указанное заявление считается заявлением Покупателя о зачете встречных однородных требований в соответствии с пунктом п. 1.7. Приложения N 1 к Договору поставки, согласно которому при неисполнения Поставщиком в установленные в настоящей статье сроки своих обязательств по оплате сумм неустойки, стоимости возвращенных Поставщику товаров и иных сумм, причитающихся Покупателям от Поставщика по любым основаниям, Покупатели вправе зачесть указанные однородные требования. В указанном случае Покупатели передают Поставщику соглашение о зачете взаимных однородных требований (далее - Соглашение). Поставщик обязуется в течение 20 (двадцати календарных дней с момента передачи ему Соглашения вернуть Покупателю подписанное со своей стороны Соглашение. Если в течение 20 календарных дней с момента передачи Поставщику Соглашения Покупатели не получат от Поставщика подписанное им Соглашение, Соглашение считается заявлением Покупателей о зачете встречных однородных требований, указанных в Соглашении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-50828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников