Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-16519/17 по делу N А40-67194/2016

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-67194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЧМПЗ": Папугин С.Н., дов. от 10.05.2018

от ИП Чахоян И.Д.: Захарова Н.А., дов. от 24.07.2017

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чахоян И.Д.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "ЧМПЗ" (ОГРН: 1027700126849)

к ИП Чахоян И.Д. (ОГРНИП: 305131009400036)

о взыскании 508 301 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Чахоян И.Д. (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 309 270 руб. и неустойки в размере 199.031 руб. 95 коп. и начисленной с 04.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 исковые требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 25.10.2017, определением от 12.12.2017 удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 30.01.2018 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела и на нарушение указанным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с его направлением истцом стороне в нарушение требований ст.279 АПК РФ незаблаговременно.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 2 по 7 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить, поскольку их представление не предусмотрено положениями ст.277 АПК РФ, и при этом согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы, а также отзыв поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 21.05.2015 с ответчиком договора N б/н по накладным N 866 от 24.06.2015 и N 874 от 26.06.2015 передал в собственность ответчика товар на сумму 309 270 руб.

Направленную истцом претензию N 2/16 от 26.02.2016 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере не представлено, в связи с чем установленный договором срок оплаты нарушен, что является предусмотренным п.6.1 договора основанием для начисления неустойки, расчет которой за период с 27.06.2015 по 03.11.2015 признан правильным.

При этом апелляционным судом с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не выявлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и признано обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также отклонен довод как документально не подтвержденный и не следующий из предмета договора довод ответчика о заключении договора поставки во исполнение договора подряда.

Суд округа доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с превышением полномочий и о повторном взыскании суммы неустойки отклоняет как противоречащие просительной части предъявленного иска и основанные на неправильном толковании и взаимосвязи принятых по настоящему делу и А40-100874/17 судебным актам, а именно: истцом требование о начислении пени по дату исполнения обязательств было истцом заявлено, но судом первой инстанции не рассмотрено по существу, в связи с чем обжалуемое постановление соответствует предъявленному иску; из смысла положений ст.ст.16, 148 и 150 АПК РФ повторным признается только то требование, которое с учетом календарной очередности предъявленных исков уже было заявлено и являлось предметом рассмотрения суда по спору между теми же сторонами относительно того же предмета.

Следовательно, факт рассмотрения в арбитражном суде дела N А40-100874/17 не препятствует рассмотрению и удовлетворению ранее заявленных в настоящем деле требований о взыскании неустойки, начисленной по день исполнения обязательства.

Из содержания п.4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" следует, что загруженные в систему "Мой Арбитр" в электронном виде документы считаются поступившими в арбитражный суд с момента признания их соответствующими указанным в данном Приказе требованиям, о чем пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Учитывая, что загруженное ответчиком в систему "Мой Арбитр" 22.01.2018 в 10:23 (МСК) дополнение к апелляционной жалобе признано поступившим, как следует из отметки канцелярии суда, 23.01.2018 в 16:35, то доводы этого дополнения не могли быть учтены апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела завершилось 23.01.2018 в 10:00 (МСК).

Также суд округа отклоняет довод о нерассмотрении апелляционным судом заявления ответчика о фиктивности спорного договора, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует и из протоколов судебных заседаний апелляционного суда не следует, что это заявление поступило в суд и/или было озвучено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку в первоначально поданной ответчиком апелляционной жалобе не содержалось сведений о признании Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-8049/2017 договора поставки заключенным для выполнения подрядных работ, но такие сведения указаны в поступившем в апелляционный суд 11.12.2017 и приобщенном к материалам дела дополнении к апелляционной жалобе, довод об отсутствии их оценки апелляционным судом противоречит указанным выше обстоятельствам и содержанию принятого по делу судебного акта.

В то же время суд округа соглашается с доводом кассатора, что апелляционный суд не дал оценки заявленному ответчиком доводу по существу, поскольку его отклонение обусловлено апелляционным судом отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Однако в поступившем 11.12.2017 в апелляционный суд дополнении к апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции сослался на результаты рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Учитывая, что принятые по арбитражным делам судебные акты в обязательном порядке публикуются в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел", то обстоятельство неприложения ответчиком судебных актов указанному им делу, не препятствовало исследованию и оценке заявленного довода по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, которое, исходя из приведенного ответчиком содержания не получившего оценки судебного акта, могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и, исследовав и оценив заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу, принять при правильном применении норм материального и процессуального права законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-67194/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев