Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12402/18 по делу N А40-137233/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-137233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарев Г.С. по доверенности от 25.06.2018, Сотникова Т.В. по доверенности от 25.06.2018

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Афродита+"

на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 27.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Афродита+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афродита+" (далее - ООО "Афродита+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 972 442 руб. 50 коп. арендных платежей, уплаченных по договору от 04.05.2001 N 08-00137/01, в связи с невозможностью использования нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исправлена опечатка в решении суда от 01.02.2018 в резолютивной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арендодатель (ответчик), зная о фактической невозможности использовать истцом спорное нежилое помещение с января 2015 года для своих коммерческих целей, не предприняло никаких попыток исполнить возложенные обязательства по договору аренду от 04.05.2001 N 08-137/2001, однако продолжал получать арендную плату, что по своей сути, не отвечает принципу равенства участников договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Афродита+" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого здания (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 04.05.2001 N 08-137/2001, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 157 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Западный Административно-территориальный округ, Кутузовский просп., д. 18, стр. 1, для использования под офис и торговлю.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 14.02.2001 по 22.03.2010.

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 срок действия договора продлен по 01.07.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у него имеются платежные поручения от 24.06.2015 N 856 на сумму 799 259 руб. 19 коп., от 17.08.2015 N 12 на сумму 80 235 руб. 97 коп., от 07.09.2015 N 212 на сумму 92 947 руб. 34 коп., в назначении платежа которых указано: "оплата по договору аренды от 04.05.2001 N 08-00137/01", однако обязательства ответчика по предоставлению нежилого помещения в этот период не были исполнены надлежащим образом, истец не пользовался нежилым помещением с января 2015 года по причине чинения ему препятствий со стороны жителей многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере исковых требований.

Истец неоднократно обращался к ответчику об урегулировании сложившейся ситуации, что подтверждается письмами от 20.04.2015 N 1-18/04-2015, от 21.05.2015 N 1-10/05-2015, от 05.11.2015 33-5-51255/15-(2)-0.

Препятствия в пользовании нежилым помещением чинились жильцами многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение. Однако, постановлением УУМ отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 12.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки виновные действия жильцов дома не установлены.

Согласно ответу Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Западного административного округа от 05.08.2015 N 292т-2015/4565 постановление УУМ отдела МВД России по району Дорогомилово г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015 отменено.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.11.2015 по гражданскому делу N 2-1805/2015 по иску ООО "Афродита+" к Маштаковой Галине Ивановне и Пинхасову Марку Борисовичу, участие в котором в качестве 3-го лица принимал ответчик, об обязании не чинить препятствия в доступе сотрудников и посетителей в нежилые помещения, через входную дверь и коридор общего пользования, обязании передать ключи отказано.

Решением суда установлено, что ООО "Афродита+" не представило суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих чинение препятствий, а также доказательств наличия охраняемого законом интереса в отношении спорного нежилого помещения, поскольку срок договора аренды истек 01.07.2015, документы, подтверждающие продление срока аренды в материалы дела не представлены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2016 по гражданскому делу N 33-111996/16 по иску Маштаковой Галины Ивановны, суд признал отсутствующим зарегистрированное за городом Москвой право собственности на спорное нежилое помещение, установив, что оно является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д. 18, и признал недействительным заключенный истцом и ответчиком договор аренды указанного нежилого помещения.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 11.03.2016 N ДГИ-1-13196/16-1 на обращение истца от 15.02.2016 N 16/02 о перерасчете арендной платы, по договору аренды числится задолженность.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 972 442 руб. 50 коп. арендных платежей, уплаченных по договору от 04.05.2001 N 08-00137/01, в связи с невозможностью использования нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 11, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что из представленных истцом платежных поручений невозможно определить за какой период времени производилась оплата по договору аренды, принимая во внимание, что истец фактически пользовался объектом аренды, доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением не представлено, пришли к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей, в связи с чем в иске отказали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, является суммой оплаты за период с 01.01.2015, поскольку отсутствует расчет оплаты арендной платы, сверка расчетов на эту дату, невозможно установить имелась ли задолженность по договору, как указывает на это ответчик, и за какой период вносились данные платежи, а также истец не представил доказательства того, что данные оплаты внесены с превышением суммы, установленной договором и обычных ставок арендной платы по аналогичным договорам аренды, и не представил расчет, за какой период истцом уплачивалась арендная плата.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-137233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Афродита+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев