Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6467/18 по делу N А40-127388/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-127388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018 года -.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чебодаев П.А., доверенность от 21.11.2017 г.

от ответчика: Вараксин А.В., доверенность от 26.12.2017 г., Голованов Я.И., доверенность от 26.12.2017 г.

рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года, принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "ТД РЖД" (ОГРН 1027700066041)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 089 384 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ФГК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.01.2016 между АО "ФГК" (продавец) и ОАО "ТД РЖД" (покупатель) заключен договор купли-продажи грузовых вагонов N ФГК-1-15.

Как указывает истец, письмами от 29.01.2016 N Исх-0, от 11.04.2016 N Исх-3429 ответчиком были предложены цены, по которым покупатель готов приобрести 69 вагонов.

Данные цены были согласованы АО "ФГК" письмами от 04.02.2016 N 324/ФГКДЭПС, от 14.04.2016 N 1074/ФГКДЭПС с предложением направления в кратчайшие сроки подписанных со стороны ОАО "ТД РЖД" спецификаций. Спецификации и акты приема-передачи вагонов ответчиком подписаны только на 57 вагонов. При этом на остальные 12 вагонов NN 43297811, 64775356, 67429803, 65025470, 67788125, 65361040, 65154858, 62239405, 67042507, 67833145, 65173239, 67277640 акты приема-передачи и спецификации ответчиком не подписаны.

Согласно условиям договора покупатель обязан обеспечить приемку товара в течение 2 рабочих дней с момента прибытия товара на места передачи, указанные в согласованном сторонами плане, подачи товара на пути грузополучателя, получения акта приема-передачи товара от продавца.

Истец, полагая, что он исполнил свои обязательства по передаче товара, указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием подписать спецификацию и акт приема-передачи по спорным вагонам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что истец свои обязательства по поставке товара в количестве 12 единиц не исполнил, акты приема-передачи вагонов, акты осмотра, письма от 27.06.2017 N б/н, от 08.07.2016 N 3208/271 не подтверждают передачу вагонов ответчику.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции исследованы в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приема-передачи вагонов, акты осмотра, письма от 27.06.2017 N б/н, от 08.07.2016 N 3208/271.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-127388/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв