Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6469/18 по делу N А40-102803/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-102803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: Ермолаев И.О., доверенность от 05 02 2018, Григорьева Ю.А., доверенность от 15 02 2018,

от ответчика: Комиссаров А.А., доверенность от 12 03 2018,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению акционерного общества "Новинский бульвар, 31" (ОГРН 1027700432980)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)

об оспаривании решения, признания обязанности исполненной

УСТАНОВИЛ:

АО "Новинский бульвар, 31" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый органа) о признании недействительным решения от 09.03.2017 N 302 и о признании исполненной обязанности общества по уплате следующих налоговых платежей в общей сумме 25 356 590, 58 руб.: налоговых платежей в сумме 17 709 590, 58 руб. по решению от 16.04.2015 N 1183/22-15/24, а именно: налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 в размере 3 731 385 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 673; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 10 144 068 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 674; пени по налогу на добавленную стоимость за период с 20.04.2012 по 16.04.2015 в размере 1 796 749, 51 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 N 675; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2012 в размере 414 598 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 676; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за период с 28.03.2012 по 16.04.2015 в размере 613 905, 94 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 N 677; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 28.03.2012 по 16.04.2015 в размере 41 465, 13 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.07.2015 N 678; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 313 519 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 679; штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 в размере 653 900 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 680; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в размере 7 647 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 23.07.2015 N 681.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "Новинский бульвар, 31" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2015 налогоплательщик осуществил обязательные платежи в бюджетную систему РФ на сумму 25 356 590, 58 руб. через ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - банк, кредитная организация) посредством платежных поручений от 23.07.2016 N 673-681).

Вышеуказанные расчетные документы были оформлены надлежащим образом и поступили в банк.

Лицензия кредитной организации была отозвана приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775.

Денежные средства на сумму 25 356 590, 58 руб. в бюджет не поступили.

В последующем денежные средства повторно были списаны инспекцией со счетов общества в принудительном порядке с начислением пени за несвоевременное, по мнению налогового органа, исполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате повторно списанных денежных средств.

Решением от 09.03.2017 N 302 инспекция отказала в удовлетворении заявления общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика при уплате налогов, указав следующее.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности общества и банка или информированности общества о возможных проблемах в деятельности кредитной организации.

Общество имело расчетные счета, открытые в других кредитных организациях. Наличие открытых счетов в других банках и имеющийся на них положительный остаток не свидетельствует о недобросовестности общества, напротив, это свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Общество на протяжении 3 лет являлось клиентом банка. Счет регулярно использовался налогоплательщиком для осуществления налоговых и иных платежей.

22.07.2015 налогоплательщик платежными поручениями N 670, 671, 672 (т. 6 л.д. 103) осуществил платежи со счета в банке в адрес ГУП "Мосводосток", ООО "Стабилизированные растения", ООО "ОРИОН".

Платежные поручения исполнены банком, денежные средства поступили на счета контрагентов налогоплательщика.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2015 у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Требования налогового органа по обязательным платежам общества на сумму 25 356 590, 58 руб. включены в реестр требований кредиторов банка и подлежат удовлетворению в установленном законом порядке.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Налоговый орган указал в кассационной жалобе, что в деле имеется совокупность обстоятельств, которая не позволяет признать действия налогоплательщика добросовестными при перечислении спорных сумм налогов.

Платежи в бюджет были осуществлены налогоплательщиком за один день до отзыва лицензии у банка.

На момент совершения спорных платежей у налогоплательщика имелись достаточные средства на счетах в других банках, в частности, в банке АО "ГЛОБЭКС" имелась сумма в размере 350 000 000 р.

После совершения спорных налоговых платежей остаток на счете общества стал практически нулевым.

Налогоплательщик моменту отзыва лицензии израсходовал имеющиеся на счете денежные средства, совершив в последнюю очередь спорные налоговые платежи.

Информация о существующих у банка проблемах, влекущих отзыв лицензии, была опубликована в СМИ за 3 недели до отзыва лицензии, а именно, 02 07 2015 на портале banki.ru, одном из самых цитируемых финансовых СМИ медиаресурсов финансовой отрасли России, ежемесячная аудитория которого превышает 6 млн. пользователей, была опубликована информация о существующих у банка проблемах, влекущих отзыв лицензии.

Банк на условиях долгосрочной аренды занимает у общества офисные помещения с 2013 г. по тому же адресу, где располагается и само общество - Новинский бульвар, 31, что предполагает доверительные отношения между руководством общества и банка и осведомленность общества о проблемах банка.

Судами не дана оценка доводам заявителя жалобы, между они заслуживают внимания.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства являются существенными, которые могут повлиять на выводы судов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-102803/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев