Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-21043/17 по делу N А40-56736/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-56736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "МетроБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Воробьева К.О., представитель по доверенности от 19 июля 2017 года;

от заинтересованного лица: Управления Росреестра по г. Москве - Скиперский А.С.., представитель по доверенности от 21 декабря 2017 года;

от третьих лиц:

от ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" - Чистякова М.М., доверенность от 26 апреля 2016 года, Борисов Д.А. представитель по доверенности от 17 мая 2018 года;

от ООО "Региональное развитие" - не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МетроБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2017 года,

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В. Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-56736/2017,

по заявлению АО "МЕТРОБАНК"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", ООО "Региональное развитие"

об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метробанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, АО "Метробанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрационный орган, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации ипотеки в силу закона на 235/10000 доли общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - ООО "Региональное развитие") и 5216/10000 доли открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - ОАО "ЦНИИКА") в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81; обязании внести в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "Метробанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя судами неправильно применены нормы материального права в связи с неправильным определением правовой природы залога, возникшего в отношении спорного земельного участка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, между АО "Метробанк" и ООО "Региональное развитие" заключены кредитные договоры от 15 ноября 2013 года N 127/13-КРД, от 21 ноября 2013 года N 129/13-КРД, от 02 декабря 2013 года N 135/13-КРД, от 04 декабря 2013 года N 136/13-КРД в целях строительства офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: Россия, г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4 (далее - кредитные договоры).

В обеспечение обязательств по кредитным договорам, между АО "Метробанк" и ОАО "ЦНИИКА" заключены договоры последующей ипотеки от 21 ноября 2013 года N 126/13-3/01, от 21 ноября 2013 года N 127/13-3/01, от 21 ноября 2013 года N 129/13-3/01, от 02 декабря 2013 года N 135/13-3/01, от 04 декабря 2013 года N 136/13-3/01, от 06 декабря 2013 года N 138/13-3/01, по условиям которых ОАО "ЦНИИКА" передало в последующий залог АО "Метробанк" земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81 (далее - договоры залога).

Как правильно установлено судами, договоры последующей ипотеки в установленном законом порядке не зарегистрированы.

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007002:81 по адресу Россия, г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4 возведен и введен в эксплуатацию офисно-административный комплекс. Право собственности на земельный участок распределено в следующих долях: 235/10000 доли ООО "Региональное развитие", 5216/10000 доли ОАО "ЦНИИКА".

АО "Метробанк" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона на доли ООО "Региональное развитие" и ОАО "ЦНИИКА" в праве собственности на спорный земельный участок.

Уведомлениями от 09 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года государственная регистрация ипотеки в силу закона приостановлена.

Решениями от 10 мая 2017 года N 77/007/096/2017-748,749 Управление Росреестра по г. Москве отказало АО "Метробанк" в регистрации ипотеки, указав на отсутствие оснований для возникновении ипотеки в силу закона.

Полагая действия регистрационного органа по приостановлению государственной регистрации нарушающими права и законные интересы заявителя, АО "Метробанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возникновения права залога (ипотеки) в отношении долей третьих лиц в праве собственности на спорный земельный участок отсутствуют, поскольку договоры залога в установленном законом порядке не зарегистрированы, основания возникновения залога в силу закона, предусмотренные статьями 488, 489, 587 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 64.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) отсутствуют. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, 19, 45 Закона об ипотеке, пришли к выводу о том, что у АО "Метробанк" отсутствует право залога в отношении спорного земельного участка ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи об обремени земельного участка залогом.

Вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации договоров залога лишает АО "Метробанк" возможности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на спорный земельный участок верен по отношению к ипотеке в силу договора.

Судами не принято во внимание, что в настоящем случае, АО "Метробанк" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации в силу закона на основании статьи 64.2 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Для применения указанной нормы, а именно возникновения ипотеки в силу закона судам необходимо было установить заключение кредитного договора с кредитной организацией, использование предоставленных денежных средств на строительство здания или сооружение и последующая государственная регистрация права собственности на построенные объекты.

Судами установлено, что кредитные договоры между АО "Метробанк" и ООО "Региональное развитие" заключены в целях обеспечения финансирования строительства офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: Россия, г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4. Данный объект недвижимого имущества возведен и введён в эксплуатацию на спорном земельном участке, являющемся предметом договоров залога.

В то же время, судам надлежало исследовать вопрос о принадлежности офисно-административного комплекса, установить правообладателей данного объекта недвижимости и распределение долей в праве собственности, что имеет принципиальное значения для правильности применения указанных норм.

Перечисляя основания возникновения ипотеки в силу закона, судами не учтены положения вышеуказанной статьи, а указано на отсутствие основания для возникновения ипотеки в соответствии со статьей 64.1 Закона об ипотеки.

Положения правовых актов, на основании которых должны разрешаться споры о регистрации залога, применены судами избирательно и неполно, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Соответственно вывод судов о законности оспариваемых действий Управления Росреестра без исследования указанных обстоятельств является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно определить правовую природу залога, определить основания возникновения ипотеки в конкретном случае, исследовать вопрос о принадлежности офисно-административного комплекса и установить правообладателей данного объекта недвижимости, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-56736/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина