Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5930/18 по делу N А40-79008/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-79008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Курбанов А.А. по дов. от 01.03.2018,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дорощенкова Е.С. по дов. от 13.09.2017,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и постановление от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 566 796,87 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно применили статью 105 Устава железнодорожного транспорта; истцом не подтверждено, что ответчик являлся перевозчиком в отношении спорных вагонов, вследствие чего применение статьи 105 Устава, устанавливающей ответственность перевозчика в результате повреждения вагона в процессе перевозки, необоснованно. Суды необоснованно сделали вывод о доказанности истцом возникновения у него убытков по вине ответчика; поскольку выявленные технические неисправности не относятся к повреждениям, а являются эксплуатационными, суд необоснованно удовлетворил иск со ссылкой на статьи 95, 105 Устава, поскольку ответственность по данным статьям наступает для перевозчика только в случае повреждения (или утраты) вагона. Суды не дали оценку доводу ответчика о том, что отцепка спорных вагонов в пути следования для устранения технической неисправности является обязанностью перевозчика в целях безопасности движения, а также не учли, что действия ответчика по забраковке вагонов соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью вагонов на всем пути следования; определение причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт возможно только после проведения независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары; в материалы дела не представлено доказательств виновности ответчика.

АО "ПГК" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт перевозки указанных в иске вагонов и в отзыве на иске признал факт их перевозки. Ответчик принял спорные вагоны к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Причины возникновения неисправностей колесных пар вагонов четко определены Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 и указывают на вину ОАО "РЖД" (повреждение вагонов АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар). Факт отсутствия актов общей формы, актов о повреждении вагонов не препятствует предъявлению истцом требований к ответчику, связанных с указанной в иске неисправностью грузовых вагонов, составление актов общей формы специальными нормативно-правовыми актами возложено на ответчика, ответчик не исполнил обязанность по оставлению актов общей формы и уведомлению истца как владельца спорных вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске. В силу норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает, в том числе, и в случае отсутствия его вины..

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле-июле 2016 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" вагоны N 57556193, N 57665432, N 5099594, N 57101172, N 51979466, N 55132997, N 57662504, N 55769617, N 59444810, N 50168970, N 55423479, N 52348323, N 57077125, N 52539566, N 54168505, N 50796788, N 52166568 по неисправностям колесных пар "ползуны" (код неисправности 106) и "выщерблины" (код неисправности 107), образовавшимся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колесных пар, с приложением фотоматериалов.

АО "ПГК" понесло затраты на устранение указанных повреждений в размере 566 796,87 руб. и направило в адрес ОАО "РЖД" претензии с требованием возместить понесенные затраты.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами учтено, что согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае, как установили суды, повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Судами установлено, что все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком при управлении тормозами локомотивов и допущенных нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Таким образом, все выявленные неисправности обоснованно отнесены судами к эксплуатационной ответственности перевозчика (ОАО "РЖД"), соответственно, именно ответчик несет ответственность за некачественную перевозку и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.

Как установили суды на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов доказана, факт причиненных убытков документально подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-79008/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова