Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6706/18 по делу N А40-78167/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-78167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Петров А.В., дов. от 28.04.2018

от ответчика - Клятченко И.М., дов. от 16.04.2018

от третьего лица - Голяткин Е.К., дов. от 21.12.2017

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нижегородсетькабель"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Нижегородсетькабель"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании убытков,

третье лицо: АО "ГУОВ"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородсетькабель" к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании убытков в размере 6 417 301,20 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 711,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Главное управление обустройства войск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Нижегородсетькабель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и 3-го лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 1-ЦНТ-2013 от 16.01.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2013 г. и дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2014 г.) на выполнение работ по объекту "Электроснабжение здания ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: ул. Спартаковская, д. 2б (шифр ЕРЦ/ИС).

Указанный договор подписан в рамках договора N 3409 от 28.09.2012 г., заключенного между АО "ГУОВ" и АО "Оборонэнерго" во исполнение Государственного контракта N ДГЗ-ЕРЦ/ИС от 28.09.2012 г., заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, разделом 22 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2013 г. N 1), цена договора составляет 18 229 998,18 руб., с учетом авансирования субподрядчика (истца) перед началом работ по договору в размере 30%, что составляет 5 468 999 руб. 45 коп.

Пунктом 3.3 договора, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В пункте 3.4 договора указано, что превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения.

Исковые требования мотивированы тем, что субподрядчиком были выполнены по договору N 1-ЦНТ-2013 от 16.01.2013 г. инженерные изыскания и подготовка проектной документации. Однако к строительно-монтажным работам он не смог приступить, так как подрядчиком не была передана строительная площадка для исполнения договора, в результате непредставления строительной площадки субподрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору.

Вместе с тем, для исполнения договора субподрядчик произвел закупку оборудования, осуществил затраты на хранение оборудования, инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию на общую сумму 11 886 300, 65 руб.

Во исполнение условий договора 31.12.2013 г. ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 5 468 999, 45 руб., с учетом чего, как считает истец, сумма убытков составила 6 417 301, 20 руб., включая затраты на хранение оборудования, инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно указали на то, что субподрядчик нарушил условия договора и закупил оборудование, превышающее цену согласованной сметной документации.

Согласно разделу 22 договора, подпунктом 1.20 и 2.14, субподрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, а также все принятые в проекте технологические решения и сметную документацию согласовать с заказчиком - АО "ГУОВ", подрядчиком - АО "Оборонэнерго".

На основании пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" разделом 9 "Смета на строительство", должна содержать документы, сведения и расчеты, указанные в пункте 28 - 31 и пункте 32 настоящего положения.

Как правильно установлено судами, ответчиком от истца получено положительное заключение государственной экспертизы от 28.01.2015 г. N 77-1-2-0005-15 только на проектную документацию без сметы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 17.02.2015 г. вх. N 969.

Суды также правильно указали, что в связи с тем, что стоимость работ по договору от 16.01.2013 г. N 1-ЦНТ-2013 ограничена ценой государственного контракта от 28.09.2012 г. N ДГЗ-ЕРЦ/ИС, субподрядчик обязан был получить государственную экспертизу на сметную документацию в размере 18 229 998, 18 руб.

Вместе с тем, истцом не получена государственная экспертиза на сметную документацию, кроме этого, истец завысил стоимость строительства объекта, что значительно превысило согласованную договорную стоимость, в связи с чем, стоимость составила 29 123 0140 руб.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении муниципального контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных случаев.

Сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ является основным документом, на основании которого рассчитывается сметная стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При рассмотрении дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков (реального ущерба), причинно-следственной связи, между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 1-ЦНТ-2013 от 16.01.2013 г., а также размер убытков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018

года по делу N А40-78167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова