Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-67177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6706/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-78167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородсетькабель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-78167/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-722)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородсетькабель" (ОГРН 1155258006177, 603140, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 27, корп. 1, эт. 3) к ответчику - Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) третье лицо: АО "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, Комсомольский пр-т., д. 18, стр. 3, ИНН 7703702341) о взыскании убытков в размере 6 417 301 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаина А.В. по доверенности от 10.11.2017 г.,

от ответчика: Хлыстова Е.А. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от третьего лица: Черняков Д.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородсетькабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 417 301,20 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 711,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Главное управление обустройства войск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 16.01.2013 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 1-ЦНТ-2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2013 г. и дополнительного соглашения N2 от 15.01.2014 г.) на выполнение работ по объекту "Электроснабжение здания ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: ул. Спартаковская, д. 2б (шифр ЕРЦ/ИС).

Указанный договор подписан в рамках договора N 3409 от 28.09.2012 г., заключенного между АО "ГУОВ" и АО "Оборонэнерго" во исполнение Государственного контракта N ДГЗ-ЕРЦ/ИС от 28.09.2012 г., заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, разделом 22 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2013 г. N 1), цена договора составляет 18 229 998,18 руб., с учетом авансирования субподрядчика (истца) перед началом работ по договору в размере 30 %, что составляет 5 468 999 руб. 45 коп.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В пункте 3.4 договора указано, что превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения.

Исковые требования мотивированы тем, что субподрядчиком были выполнены по договору N 1-ЦНТ-2013 от 16.01.2013 г. инженерные изыскания и подготовка проектной документации. Однако к строительно-монтажным работам он не смог приступить, так как подрядчиком не была передана строительная площадка для исполнения договора, в результате непредставления строительной площадки субподрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору.

Вместе с тем, для исполнения договора субподрядчик произвел закупку оборудования, осуществил затраты на хранение оборудования, инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию на общую сумму 11 886 300, 65 руб.

Во исполнение условий договора 31.12.2013 г. ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 5 468 999, 45 руб., с учетом чего, как считает истец, сумма убытков составила 6 417 301, 20 руб. (затраты на хранение оборудования, инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на то, что субподрядчик нарушил условия договора и закупил оборудование, превышающее цену согласованной сметной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно разделу 22 договора, подпунктом 1.20 и 2.14 субподрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, а также все принятые в проекте технологические решения и сметную документацию согласовать с заказчиком (АО "ГУОВ"), подрядчиком (АО "Оборонэнерго").

На основании пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" разделом 9 "Смета на строительство", должна содержать документы, сведения и расчеты, указанные в пункте 28-31 и пункте 32 настоящего положения,

Судом установлено, что ответчиком от истца получено положительное заключение государственной экспертизы от 28.01.2015 г. N 77-1-2-0005-15 только на проектную документацию без сметы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 17.02.2015 г. вх. N 969.

В связи с тем, что стоимость работ по договору от 16.01.2013 г. N 1-ЦНТ-2013 ограничена ценой государственного контракта от 28.09.2012 г. N ДГЗ-ЕРЦ/ИС, субподрядчик обязан был получить государственную экспертизу на сметную документацию в размере 18 229 998, 18 руб.

Вместе с тем, истцом не получена государственная экспертиза на сметную документацию, кроме этого, истец завысил стоимость строительства объекта, что значительно превысило согласованную договорную стоимость, в связи с чем, стоимость составила 29 123 0140 руб.

Согласно представленному договору стоимость полного комплекса работ по договору между АО "ГУОВ" и АО "Оборонэнерго" от 28.09.2012 г. N 3409 составляет 38 160 000 руб., включая плату за технологическое присоединение ПАО "МОЭСК", которая составляет 19 370 545, 82 руб. (договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 17.10.2012 г. N ИА-12-302-3981(912551)).

Ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации стоимостью 29 123 010 руб., АО "Оборонэнерго" не имело права принимать работы и подписывать акты выполненных работ по форме КС- 2, так как истец превысил договорную стоимость и не направил в адрес ответчика дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, согласно положению пункта 3.3 договора. Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении муниципального контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных случаев.

Сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ является основным документом, на основании которого рассчитывается сметная стоимость работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец осознавал, что досрочное исполнение обязательств по поставке оборудования в нарушение условий договора об очередности выполнения работ (не проведены строительно-монтажные работы в помещениях здания ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"), предусмотренных договором, повлечет невозможность выполнения работ по монтажу оборудования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 1-ЦНТ-2013 от 16.01.2013 г., а также размер убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-78167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев