Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5688/18 по делу N А40-137328/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-137328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Строительное управление N 155" - Коваленко О.А., дов. от 05.04.2018

от ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В., дов. от 05.02.2018

от третьего лица: ОАО "Москапстрой" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года принятое судьей Нариманидзе Н.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 25 января 2018 года принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению АО "Строительное управление N 155"

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

от третьего лица: ОАО "Москапстрой"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 21.04.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "ТУКС-4" в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 9177746307576 о прекращении деятельности ЗАО "ТУКС-4" в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с указанными действиями МИФНС России N 46 по г. Москве, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что гражданским законодательством предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, который не был реализован заявителем.

Так, согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Как указали суды, регистрирующим органом не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Из содержания Закона о регистрации следует, что им не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы.

Как указали суды, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Судами было установлено, что заявителем не представлено доказательств обращения к ликвидатору ЗАО "ТУКС-4" с требованием об оплате задолженности в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации. Действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса также оспорены не были.

Суды также отметили, что информация о ликвидации юридических лиц является открытой и у регистрирующего органа отсутствует обязанность информировать заинтересованных лиц иным способом о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Довод кассационной жалобы о наличии судебного спора между АО "Строительное управление N 155" и ЗАО "ТУКС-4" отклоняется.

Исковое заявление АО "Строительное управление N 155" по делу N А40-200411/16-51-2012 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В последующем АО "Строительное управление N 155" не обращалось с требованиями к ЗАО "ТУКС-4" в пределах срока исковой давности, что позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств недостоверности ликвидационного баланса ЗАО "ТУКС-4".

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-137328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.О. Окулова