Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-8499/18 по делу N А40-207611/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-207611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Вакорев К.С., дов. N 1 от 18.10.2017 г.;

от ответчика - Каленкова Е.А., дов. N 221 от 20.07.2016 г.,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции"

на определение от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СК-СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7720800973)

к ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (ИНН 7705654164)

о взыскании 539.536 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017, принятой в порядке упрощенного производства, исковые требования истца были удовлетворены частично: с ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" в пользу ООО "СК-СТРОЙАЛЬЯНС" была взысканы сумма основного долга в размере 450.875 руб. 27 коп., неустойка в виде 22.543 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 12.468 руб. В остальной части исковых требований было отказано (л.д. 89).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине пропуска последним процессуального срока на ее подачу, а также отсутствием ходатайства об его восстановлении (л.д. 91).

ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" повторно обратилось с апелляционной жалобой, приложив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба была вновь возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не обосновал свое ходатайство (л.д. 105).

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2018 года, ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда представитель заявителя наставил на удовлетворение кассационной жалобы, а представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, находит, что при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Так, в пунктах 29, 30, 32, 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При этом датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Причем несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы. Кроме того, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Помимо этого, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Причем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также из информации с сайта https://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу была изготовлена 29 декабря 2017 года, в то время как в сети Интернет данный судебный акт был опубликован только 28 января 2018 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой повторно и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывал на вышеизложенные обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции не дал никакой юридической оценки, и, которые, по мнению коллегии, должны были повлиять на положительное рассмотрение поданного ходатайства.

Учитывая, что при принятии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не учел вышеназванные разъяснения, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятое определение о возращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-207611/2017 отменить и дело передать в тот же арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданной ОАО "СПКБРР" апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева