Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5161/18 по делу N А40-89948/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-89948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Храмова Н.Р., доверенность от 10.01.2018; Чаплинская М.А., доверенность от 26.02.2018;

от заинтересованного лица: Тарасова Н.В., доверенность от 07.12.2017;

рассмотрев 08 -15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Вектор"

на постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-89948/17

по заявлению ООО "Вектор"

об оспаривании предписания в части

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 21.02.2017 N РЛ-О-Ц-00284/1 в части обязания ООО "Вектор" восстановления штукатурно-окрасочного слоя потолка в жилой комнате в квартире N 15 жилого дома N 47, стр. 1 по ул. Пятницкая, г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Вектор" является организацией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 1.

По обращению собственника жилой комнаты N 8, расположенной в квартире N 15 указанного жилого дома, Мосжилинспекцией произведено 07.02.2017 обследование жилого помещения. По результатам обследования составлен акт, согласно которому выявлено наличие трещин штукатурного слоя по всему периметру комнаты с частичным выпадением фрагментов штукатурки. При этом дефектов перекрытий в виде прогибов и иных повреждений при обследовании выявлено не было.

Впоследствии при повторных обследованиях выявлены те же повреждения штукатурного слоя.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено предписание N РЛ-О-Ц-00284/1, согласно которому общество в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), необходимо восстановить штукатурно-окрасочный слой потолка в жилой комнате квартиры N 15 дома N 47, стр. 1, по ул. Пятницкой, г. Москвы, произвести обследования технического состояния квартиры N 15 и N 19, при необходимости выполнять охранные мероприятия.

Общество, считая данное предписание незаконным, указывая на факт отсутствия колебаний перекрытий между квартирами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части возлагает на общество обязанность по проведению ремонта в жилом помещении, ответственность за содержание которого общество не несет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что обязанность по обслуживанию общего имущества, включающего в себя перекрытия, которые являются общедомовым имуществом, возложена на управляющую компанию, а выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего выполнения обществом принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома.

Между тем, при проверке законности оспариваемого предписания судами не учтены и не получили должной оценки доводы заявителя, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, суды оставили без оценки довод общества о неверном определении объекта повреждения, так как штукатурный слой потолка не относится к перекрытиям и не влияет на их устойчивость и надежность. Заявитель указал на то, что по желанию собственника помещения данный отделочный слой может быть снят и заменен на новый, в частности: уложен новый штукатурный слой или заменен фанерой или гипсокартоновой конструкцией, при этом рабочие качества самих перекрытий не изменятся. ООО "Вектор", являясь организацией, ответственной за содержание общедомового имущества, не несет ответственности за ущерб, причиненный внутренней отделке комнаты собственником другого жилого помещения, что следует из акта осмотра комнаты N 8 от 11.04.2017 N 10, в котором указано, что причиной возникновения трещин штукатурного слоя являются ремонтно-строительные работы в вышерасположенной квартире N 19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту в части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о том, что нанесенный штукатурный слой на плиту перекрытия, является неотъемлемой частью плиты перекрытия, поскольку должен находиться в неразрывной связи с ней без каких-либо отслоений.

Между тем указанный вывод суда сделан без учета СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 (далее - СНиП 3.04.01-87), содержащих положения "Производство штукатурных и лепных работ".

Кроме того, судам, исходя из смыслового содержания части 1 статьи 36, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491 следует определить, чьей неотъемлемой обязанностью является восстановление штукатурного слоя в данном случае, с учетом причины возникновения данных повреждений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-89948/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева