Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-3005/18 по делу N А40-101970/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-101970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "СТ ТАУЭРС"

Струков К.В., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ"

на решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 08 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ ТАУЭРС"

к обществу с ограниченной ответственностью ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ ТАУЭРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 2 580 983 рубля 60 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.08.2016 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельств дела.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 11.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 12-11/05-2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18, с учетом предусмотренных договором характеристик.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов сторон был предусмотрен в разделе 3 договора об осуществлении технологического присоединения.

С учетом изменений, внесенных в договор, ответчик обязалось обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к 31.12.2015.

Поскольку в согласованные сторонами сроки ответчик мероприятия по технологическому присоединению Объекта и мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не выполнил, как и не выполнил хоть какие-либо строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, 19.05.2016 ввиду существенного нарушения ответчиком сроков технологического присоединения, невыполнения со стороны сетевой организации предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения работ установлен в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-254945/16 и решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-37773/17, истец расторг договор в одностороннем порядке.

Поскольку истец оплатил по договору 180000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 187 от 25.06.2012, N 397 от 18.12.2012, N403 от 19.12.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Порядок заключения и выполнения договора урегулированы в разделе П Правил, где указано, что помимо прочего, договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Кроме того, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 Гражданского кодекса РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт получения ответчиком денежных средств в размере 180000000 руб.; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления; доказательства реального исполнения условий договора в виде надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный договором срок ответчик не представил, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-101970/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова