Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4355/18 по делу N А41-23148/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-23148/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17.05.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Ноэль+" - Русецкий Л.К. по дов от 04.09.2017;

от Администрации - Валевский М.В. по дов. от 20.12.2017 N 134,

от ОАО "Строитель-7" - Яремчук А.В. по дов. от 02.03.2018,

при рассмотрении в судебном заседании 17.05.2018 кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-7" на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Валюшкиной В.В., и постановление от 06.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноэль+"

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

и по встречному иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноэль+" об обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, освободить земельный участок от объектов капитального строительства,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноэль+" (далее - ООО "Ноэль+" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Каширского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спецавтостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, город Видное, промзона со ссылкой на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Администрации к ООО "Ноэль+" об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:020103:0003, расположенный по адресу: Московская область, город Видное, промзона, площадью 2930 кв. м в первоначальном состоянии, освободить земельный участок от объектов капитального строительства и о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. за каждые 30 дней по истечении срока на исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строитель-7" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Строитель-7" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы одновременно с кассационной жалобой истца была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Министерства.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Строитель-7" и истца поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Строитель-7" пояснила, что права общества как подрядчика объекта, о признании права собственности на который было заявлено истцом, нарушаются тем, что суды указали на недоказанность истцом объема выполненных работ по договору подряда, что может привести к появлению у истца встречных претензий к подрядчику.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Строитель-7", истца и ответчика, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и отзыва на нее, а также соблюдение заявителем последовательного порядка обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Строитель-7", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемых решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, а ссылки суда на то, что истец не представил всех необходимых доказательств, при наличии которых было бы возможно установить объем выполненных работ по договору подряда, не означают, что работы не были выполнены и не наделяют истца какими-либо правами в отношении подрядчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в данном случае при подаче кассационной жалобы ООО "Строитель-7" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), что также является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А41-23148/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева