Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5968/18 по делу N А40-138820/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-138820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., доверенность от 30.10.2017,

от ответчика - Емельянов А.А., доверенность от 04.09.2017,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЭУ N 56 района Восточный"

на решение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ОАО "РЭУ N 56 района Восточный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района Восточный" задолженность по договору теплоснабжения N 04.303019-ТЭ за июнь 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года в размере 853 469 руб. 28 коп., неустойка за период с 21.07.2016 по 17.07.2017 в размере 250 482 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной с 18.07.2017 по дату фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком (потребителем) заключен договор N 04.303019-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В силу п. 7.1 договора, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, холодной воды для нужд ГВС, в том числе используемого на наполнение систем теплоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

В силу п. 5.6 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора за период июнь 2016 года, сентябрь 2016 - декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию общей и горячую воду на общую сумму 7 927 899 руб. 30 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование оплатить поставленную тепловую энергию и горячую воду, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544, ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Доводы ответчика о том, что к спорному периоду ответчик относит июнь 2016 года, сентябрь - август 2016 года включительно, судами проверены и признаны несостоятельными, поскольку ответчиком при подготовке контррасчета использован иной рассматриваемый период, не июль 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года, как указал истец; а период июнь 2016 - май 2017 года, что недопустимо при осуществлении расчетов.

Также отклонены доводы ответчика об оплате за теплоэнергию непосредственно населением, через транзитный счет истца в Банке Москвы, в связи с чем, ответчик считает отсутствующими основания для взыскания неустойки, поскольку денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты горячей воды, в периоды, в которые услуга отопления не оказывается, не может производить уменьшение задолженности по отоплению, в связи с тем, что исполняет обязательства по текущей оплате потребления (то есть, денежные средства поступившие в июне 2017 - август 2017 года оплачивают в первую очередь счета указанных периода, а лишь переплатой могут закрывать задолженность ранних периодов), следовательно, учет сумм поступлений в данные периоды в полном объеме неправомерен.

Денежные средства, поступившие от ГКУ ГЦЖС, в периоды, выходящие за пределы исковых требований, не могут быть распределены на периоды не относящиеся к ним по причине целевого назначения данной категории платежей.

Суды указали, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате разницы между поступившими денежными средствами и суммой выставленного счета.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-184542/16-87-1275 была отклонена, поскольку основанием отказа в иске послужило установление судом обстоятельств предъявления ко взысканию задолженности за более ранний период, чем был заявлен в иске, начиная с 2012 года (предпоследний абзац стр. 3 решения суда); данное обстоятельство возникновения задолженности не в заявленный, а в предшествующий период, начиная с 2012 года, подтвердил истец, что отражено в судебном акте.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-138820/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина