Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-8423/18 по делу N А40-39076/2018

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-39076/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "МЕДИА-СЕЛЕКТ" на судебный приказ от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятый судьей Папелишвили Г.Н. по делу N А40-39076/2018

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 г. Москве и МО

к ООО "МЕДИА-СЕЛЕКТ"

о выдаче судебного приказа о взыскании суммы штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2017 года в размере 59 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "МЕДИА-СЕЛЕКТ" (далее по тексту также - должник) штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2017 года в размере 59 500 рублей.

Судебным приказом от 28 февраля 2018 года (судья Папелишвили Г.Н.) с ООО "МЕДИА-СЕЛЕКТ" в пользу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области взыскана истребуемая денежная сумма.

В кассационной жалобе ООО "МЕДИА-СЕЛЕКТ" просит судебный приказ отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу на судебный приказ, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке кассационного производства.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции копия судебного приказа направлялась по месту нахождения ответчика в установленный законом срок; конверт с соответствующим почтовым отправлением возвращен органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта; доказательств предъявления претензии оператору почтовой связи заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного судья арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "МЕДИА-СЕЛЕКТ" в передаче кассационной жалобы на судебный приказ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

А.А. Дербенев