Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5470/17 по делу N А40-35635/2016

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-35635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Гараж-298" - Андрианова Е.Д., дов. от 19.04.18 N 06/17

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухов Д.А., дов. от 22.05.18 N 904/2018

от третьего лица Префектура Западного административного округа г. Москвы

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы

от третьего лица Мосгосстройнадзор

от третьего лица ГСПК "На партизанской"

от третьего лица ФГБОУ ВО "МАИ" - Попов А.В., дов. от 20.03.18 N 012-1/42

от третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Ломсадзе Н.Д., дов. от 09.01.18 N и22-02/10,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц - ФГБОУ ВО "МАИ" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление от 05 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "Гараж-298"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Префектура Западного административного округа г. Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Мосгосстройнадзор, 4) ГСПК "На партизанской", 5) ФГБОУ ВО "МАИ", 6) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гараж-298" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 24.12.2015 N 77/012/061/2015-810 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании по адресу: Москва, Партизанская, д. 34.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Префектура Западного административного округа г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ГСПК "На партизанской" и ФГБОУ ВПО "МАИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 решение и постановление судов по рассматриваемому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон с учетом принятых судебных актов по другим спорам между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ФГБОУ ВПО "МАИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение отменено, признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 34 от 24.12.2015 N 77/012/061/2015-810. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Гараж-298" (ОГРН 1037700176689) в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, третьи лица - ФГБОУ ВО "МАИ" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратились с кассационными жалобами.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе.

ФГБОУ ВО "МАИ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе, прекратить производство по делу N А40-35635/16.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ФГБОУ ВО "МАИ" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц ФГБОУ ВО "МАИ" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержали доводы кассационной жалобы, просили о их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал кассационные жалобы, просил о их удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ООО "Гараж-298" 26.10.2015 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 885,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 34, кадастровый номер 77-77-12/018/2010-259.

Как следует из расписки о получении документов, в качестве основания регистрации представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2010 N RU77145000-002772, также заявитель сослался на документы, представленные ранее, в двух делах правоустанавливающих документов.

Государственная регистрация 09.11.2015 приостановлена сроком до 08.12.2015 в порядке п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация 25.11.2015 приостановлена Управлением Росреестра по Москве в порядке п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сроком до 24.12.2015.

Управлением Росреестра по Москве 24.12.2015 принято решение N 77/012/061/2015-810 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности указано, что объект является пристройкой к построенному в 2001 году гаражу-автостоянке и обладает признаками самовольной постройки. В обоснование чего Управление Росреестра по Москве сослалось на условия договора аренды от 18.04.03 N М-07-506180, заключение Москомархитектуры от 16.05.2008, выписку из решения Регламентной комиссии у Главного архитектора от 12.10.2007.

Полагая отказ от 24.12.2015 незаконным, ООО "Гараж-298" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд указал, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании норм п. 3 ст. 9, ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" федеральным органом в области государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с нормами абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Данный спор рассматривался в рамках главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, сопоставив причины, указанные в отказе и представленные в регистрирующий орган документы, пришел к следующим выводам.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, Управление Росреестра по Москве исходило из того, что заявленный к регистрации права объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, подтверждающие названное обстоятельство заинтересованным лицом не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-166174/09, суд признал незаконным отказ Мосгосстройнадзора в выдаче ООО "Гараж-298" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении автомойки и пункта технического обслуживания по адресу: Москва, ул. Партизанская, 34, а также обязал Мосгосстройнадзор выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Москва, ул. Партизанская, 34, общей площадью 885,5 кв. м.

На основании указанного решения суда Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2010.

Как следует из исх. от 19.10.2010 N 25-3169/0-4 Управления координации деятельности комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, объект снят с контроля в системе учета и мониторинга объектов самовольного строительства.

Информация о судебном акте по делу N А40-166174/09 имеется в деле правоустанавливающих документов (Т 3, л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что регистрирующий орган обладал информацией о судебном акте от 16.02.2010 по делу N А40-166174/09 на момент принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, регистрирующий орган обязан был учитывать названное решение арбитражного суда.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая совокупный смысл приведенных норм ГК РФ и ГрК РФ, и те обстоятельства, что на спорный объект в установленном порядке уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена необоснованность отказа в выдаче такого разрешения, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права по мотиву самовольности постройки названного объекта недвижимости.

Кроме того, применительно к преюдициальному значению обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-166174/09.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, независимо от состава лиц, участвующих в настоящем деле, суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела об оспаривании отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом Мосгосстройнадзор, являющийся участником рассматриваемого дела и дела N А40-166174/09, а также отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не опроверг в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ законность возведения спорного объекта недвижимости.

Признавая незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в деле N А40-166174/09, суд исследовал вопрос о законности возведенной постройки в полном объеме, проверив на соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и повторного исследования этих обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ не требовалось и законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Суд апелляционной инстанции указал в связи с имеющейся в Государственном кадастре недвижимости информации о меньшей площади объекта: нежилые помещения общей площадью 885,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 34, указал, что решением по делу N А40-166174/09 на Мосгосстройнадзор возложена обязанность - выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 34, площадью именно 885,5 кв. м, с перечислением конкретных помещений в соответствии с планами ТБТИ "Западное".

При этом заявителем в материалы регистрационного дела была предоставлена справка ГУП МосгорБТИ от 09.07.2013 N 656/7-1, согласно которой изменение площади объекта произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (Т. 1, л.д. 88).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды указали, что имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение суда в данной ситуации правомерно отменено в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования заявителя удовлетворены с обязанием ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Гараж-298" в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-35635/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова