Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5759/18 по делу N А40-145004/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-145004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чаховской С.А. по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления бизнес-процессами"

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления бизнес-процессами",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ООО "Космосавиаспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы управления бизнес-процессами" (далее - ООО "АСУБП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 260 196 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 224 руб. 21 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСУБП" в пользу ООО "Космосавиаспецстрой" взысканы денежные средства в размере 59 260 196 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "АСУБП" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АСУБП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АСУБП" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Космосавиаспецстрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отвыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 203-4/2014 от 10.11.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние сантехнические работы по вентиляции, кондиционированию, теплоснабжению, холодоснабжению, а также работы по устройству автоматики и низковольтных приводов системы вентиляции на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 2 и строений N 12 и N 64 ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет: 69 036 294 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 10 530 960,17 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2014 общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет: 80 516 178 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 12 282 128,93 руб.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика по договору перечислены денежные средства в размере 63 000 000 руб. Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом договорных работ, в неоспариваемой сторонами части, составляет 3 739 803 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что доказательств выполнения работ по договору, в порядке и сроки предусмотренные договором на сумму 59 260 196 руб. 88 коп. ответчиком суду не представлено, от проведения экспертизы стороны отказались.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не установлено и не отражено в оспариваемых судебных актах, действует ли спорный договор, расторгнут или прекратил действие по каким-либо иным основаниям.

При действующем договоре подряда в отсутствие условий договора о возврате неотработанного аванса при наступлении срока окончания работ и невыполнении работ в срок, взыскание авансовых платежей с подрядчика не основано на законе. При расторгнутом договоре истец должен доказать, что основанием для платежей является аванс по договору, а не оплата выполненных и принятых по договору работ.

Судом не выяснялся вопрос назначения платежей, из платежных поручений не усматривается, что платежи являются авансовыми. Исходя из условий пункта 3.2.1 договора, стороны согласовали ежемесячную оплату выполненных работ в течение 25 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счетов.

Должная оценка доводам ответчика относительно взыскания с него неосновательного обогащения по платежному поручению ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России N 3325 от 27.07.2015 на сумму 8 000 000 руб. (том 1 л.д. 56), без учета основания оплаты и письма истца исх. N 1763/04 от 23.07.2015 о переходе к последнему указанной суммы прав требования (том 1 л.д. 55) судами не дана, мотивов, по которым не было принято во внимание и отвергнуто как доказательство, представленное в материалы дела указанное письмо, а также отклонены доводы ответчика, не приведено.

Также, судами неправомерно оставлен без внимания доводы ответчика о том, что работы выполнены, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ истца от принятия работ, акты выполненных работ по форме N КС-2 приложены и получены подрядчиком вместе с заявлением о зачете исх. N 27 от 17.05.2016 (том 4 л.д. 72), что истцом признается в письме исх. N 770/04 от 26.05.2016 (том 4 л.д.143, 144), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить действует ли спорный договор N 203-4/2014 от 10.11.2014 либо расторгнут, основания прекращения договора, дать оценку доводам ответчика о назначении платежей, о выполнении субподрядчиком работ на спорную сумму, об отсутствии в материалах дела мотивированного отказа подрядчика от принятия работ, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-145004/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин