Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-7557/18 по делу N А40-97052/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-97052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ГНЦ РФ - ИМБП РАН - Зубов И.В., дов. от 23.12.16 N 26318-1615/2371

от ответчика ООО "КРОНТЭКС" - Тихонина Ю.А., дов. от 27.04.18 N 11-04/18

от третьего лица Росимущество - Овсепян К.Г., дов. от 18.09.17 N ГБ-16/36170

от третьего лица ФАНО России - Полевец А.Г., дов. от 21.10.16 N 311,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГНЦ РФ - ИМБП РАН на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., на постановление от 02 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ГНЦ РФ - ИМБП РАН

к ООО "КРОНТЭКС"

третьи лица: Росимущество, ФАНО России

о взыскании 1 401 667 580 руб. по инвестиционному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Государственный научный центр Российской Федерации Институт медико-биологических проблем Российской академии наук (далее - истец, ГНЦ РФ - ИМБП РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРОНТЭКС" (далее - ответчик) неустойки в сумме 24 031 090 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Росимущество, ФАНО России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГНЦ РФ - ИМБП РАН обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ГНЦ РФ - ИМБП РАН опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители третьих лиц поддержали кассационную жалобу, просили о ее удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст.. 279 АПК РФ, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заявитель, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 12 мая 2005 года между ГНЦ РФ - ИМБП РАН (заказчик) и ООО "КРОНТЭКС" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 4-2005 (контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и реконструкции объектов (приложение N 1 к инвестиционному контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта установлены следующие сроки ввода объектов в эксплуатацию: объект N 1 - 1 квартал 2008 года, объект N 2 - 3 квартал 2008 года, объект N 3 - 3 квартал 2005 года.

Статьей 4 контракта определены сроки и содержание этапов.

По подпункту 4.1 контракта содержание первого этапа реализации контракта сводится к оформлению земельно-имущественных отношений сторон на весь период строительства, то есть обязательства истца по обеспечению права на застройку земельного участка путем оформления изменений в договор аренды земельного участка, а также обязательств истца по передаче инвестору (ответчику) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков. Период реализации первого этапа: начало этапа - конец 4 квартала 2008 года (31.12.2008 года); окончание этапа - конец 2 квартала 2011 года (30.06.2011 года).

По подпункту 4.2 контракта содержание второго этапа реализации контракта состоит в работах по разработке, согласовании и утверждении предпроектной и проектно-сметной документации, а также в получении разрешения на строительство, сроки реализации второго этапа: начало 01.07.2011, окончание 31.12.2011.

По подпункту 4.3 контракта третий этап реализации контракта состоит в строительно-монтажных работах и вводе объекта в эксплуатацию. Начало третьего этапа 01.01.2012, окончание - 31.12.2013.

По подпункту 4.4 контракта четвертый этап реализации контракта состоит в подписании сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, завершении расчетов и оформлении имущественных прав сторон.

Согласно пункту 4.5 изменение сроков, предусмотренных в пунктах 4.1 - 4.4 контракта возможно только по согласованию с РАН, согласующим органом и оформленных сторонами в виде дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2008 года N 1 к инвестиционному контракту объект N 2 выведен из контракта и изменены сроки ввода в эксплуатацию: объект N 1 (Лабораторно-стендовый корпус общей площадью 5 600 кв. м) - IV квартал 2013 года; объект N 3 (Жилой дом с подземной стоянкой общей площадью 23 845 кв. м) - IV квартал 2013 года.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) выдал разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства: 04 августа 2015 года N 77-213000-006685-2015 в отношении объекта N 1; 26 июня 2014 года N RU77214000-05745 в отношении объекта N 3.

С учетом фактических площадей объектов, указанных в разрешениях на ввод в эксплуатацию, общая площадь объекта N 1, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04 августа 2015 года N 77-213000-006685-2015 составила 5655,10 квадратных метров; общая площадь объекта N 3 в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июня 2014 года N RU77214000-005745 составила 22144 квадратных метров.

В соответствии с п. 10.2 Инвестиционного контракта, установлено, что "... в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения любого из этапов работ (пункты 4.1 - 4.4 настоящего контракта) заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере одного установленного законом минимального размера оплаты труда с каждого квадратного метра общей площади объекта за каждый календарный месяц просрочки. Примечание: Указанные санкции могут быть применены к инвестору только в том случае, если нарушение сроков произошло по его вине". С учетом вышеуказанных разрешений о вводе объектов в эксплуатацию, минимальный период просрочки для объекта N 1 составляет 19 календарных месяцев, а для объекта N 3 - 6 календарных месяцев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию объектов N 1 и N 3, предусмотренных инвестиционным контрактом с учетом сроков, установленных дополнительным соглашением. По мнению истца, ответчиком нарушены условия инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта, в частности, нарушены сроки каждого отдельного этапа его реализации. Согласно расчета истца, неустойка, обусловленная нарушением сроков ввода в эксплуатацию объектов N 1 и N 3, предусмотренных инвестиционным контрактом N 4-2005 от 12 мая 2005 года, с учетом сроков, установленных Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2008 года составляет 24 031 090 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту, согласно которому стороны согласовали новые сроки ввода объектов в эксплуатацию: в отношении объекта N 1 срок ввода в эксплуатацию третий квартал 2015 года, в отношении объекта N 3 - 2 квартал 2014 года.

Фактически ввод в эксплуатацию объекта N 1 произведен 04.08.2015, объекта N 3 - 26.06.2014, то есть в сроки, утвержденные и согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 2 к контракту.

При этом, ссылка истца на оговорку в дополнительном соглашении "с учетом статьи 453 ГК РФ заказчик вправе потребовать пени с инвестора в судебном порядке за период с 31.12.2013 г. по день подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, в том числе на основании претензии заказчика от 29.12.2016 г. N 26318-1612/2421" не свидетельствует о согласии второй стороны на признание такого права, поскольку ответчик в соглашении также указал, что "Инвестор полагает, что отсутствуют правовые основания для выплаты пени согласно пункту 10.2 Контракта за несоблюдение сроков выполнения этапов работ и отказывается платить пени".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суды указали, что установлением новых сроков ввода спорных объектов в эксплуатацию стороны признали отсутствие нарушений со стороны инвестора, в связи с чем требования истца не соответствуют правовой природе неустойки, являющейся санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками гражданского оборота.

Суды указали, что истец не исполнил обязательства при реализации первого этапа в части передачи прав на земельные участки инвестору, а именно предусмотренные пунктами 4.1.4, 4.1.2, 4.1.3 контракта. 24.03.2008 истец заключил договор краткосрочной аренды земельного участка N 3, находящегося в федеральной собственности N 08032429, сроком на 11 месяцев, что является нарушением п. 4.1.2 инвестиционного контракта и стало причиной невозможности своевременной реализации других этапов инвестиционного контракта.

Доводы о нарушении обязательств по переоформлению прав на земельные участки ввиду изменений в законодательстве не обоснованы и не являются основаниями для признания действий истца правомерными.

Доводы истца о том, что переоформление прав на земельный участок N 1 на ответчика не требовалось, оценены и отклонены судами, поскольку лицо, не обладающее правом аренды земельного участка, лишено права на получение разрешений и согласований предпроектной и проектной документации (что послужили причиной невозможности своевременной реализации других этапов инвестиционного контракта), о чем ответчик извещал истца письмом исх. N 030-КР от 20.04.2011.

Суды указали, что истец при реализации второго этапа контракта не предпринял надлежащих действия для своевременного получения градостроительного плана земельного участка, что подтверждается обстоятельствами заключения и исполнения договора поручения от 11.02.2011 года, получение ответчиком самостоятельно градостроительного плана земельного участка на земельный участок N 1 лишь 17.09.2012 года.

В рамках второго этапа истец только в декабре 2012 года истец согласовал техническое задание на разработку и строительство лаборатарно-стендевого корпуса с учетом возведения перехода и проходной, которые дополнительно включены в проект, что подтверждается письмами исх. N 26318-9614/31 от 04.07.2012 г., исх. N 26318-9614/73 от 22.11.2012 г., исх. N 26318-9614/68 от 25.12.2012 года.

Судами сделан вывод о том, что срок реализации второго этапа инвестиционного контракта в отношении объекта N 3 был нарушен по вине истца, который не оказал необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию РАН, Росимущества, а именно: предоставил в застройку земельный участок N 3 с обременением, что привело к значительному увеличению срока оформления ответчиком проектной документации. Заключение истцом краткосрочного договора аренды земельного участка на 11 месяцев, а не на весь период строительства, привело к значительным трудностям по реализации данного этапа, и, как следствие, начало реализации по третьему этапу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-97052/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова