Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5872/18 по делу N А40-116392/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-116392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Луник С.В. - не явился, извещен

от ООО "ПК МСК МАФ" - не явился, извещен

от ООО "Микрокредитная компания ОТС-Кредит" - не явился, извещен

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Луник С.В., ООО "ПК МСК МАФ"

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания ОТС-Кредит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания ОТС-КРЕДИТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Луник Снежане Вячеславовне (далее Ответчик 1, Заемщик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Московская строительная компания малых архитектурных форм" (далее Ответчик 2, Поручитель) о взыскании денежных средств по договору процентного займа N 138745/2/17 от 28.02.2017 г. (солидарно) в размере 51 197 руб. 76 коп., из которых: 29 359 руб. 73 коп. - сумма займа, 225 руб. 26 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 30.03.2017 г. по 12.04.2017 г.), 1 158 руб. 40 коп. проценты за пользование суммой займа (за период с 13.04.2017 по 22.05.2017 г.), 20 434 руб. 37 коп. - неустойка за период с 11.03.2017 г. по 05.06.2017 г., процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 29 359 руб. 73 коп. с применением ставки 36% годовых, начиная с 23.05.2017 по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленной на сумму займа в размере 29 359 руб. 73 коп. с применением ставки 0,8% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа; денежных средств по договору процентного займа N 143551/3/17 от 06.03.2017 г. (с ИП Луник С.В.) в размере 41 654 руб. 73 коп., из которых: 26 417 руб. 68 коп. - сумма займа, 202 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 09.04.2017 г. по 22.04.2017 г.), 1 719 руб. 96 коп. - проценты за пользование суммой займа (за период с 23.04.2017 г. по 27.06.2017 г.), 13 314 руб. 51 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа (за период с 26.04.2017 г. по 27.06.2017 г.), процентов начисленных на сумму займа по дату фактического возврата денежных средств, неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа начисленную на сумму займа по дату фактического возврата денежных средств (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Луник С.В., ООО "ПК МСК МАФ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить уменьшить сумму неустойки, пени, штраф до 5 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что уменьшение размера неустойки в данном случае не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Луник С.В., ООО "ПК МСК МАФ", ООО "Микрокредитная компания ОТС-Кредит" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.02.2017 индивидуальный предприниматель Луник Снежана Вячеславовна (далее - Заемщик) обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОТС-КРЕДИТ" (ранее - ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ") за получением займа. Заемщиком была заполнена Анкета, в соответствии с п. 21 которой Заемщик ознакомлен с Правилами выдачи микрозаймов ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ" от 10.02.2016 года и с порядком их возврата, а также с тем, что Анкета является приложением ко всем договорам займа, заключенным с Заемщиком, начиная с даты подписания Анкеты.

Согласно заявкам Заемщику было предоставлено два целевых займа (заключено 2 договора, по типовой форме Договора целевого займа ООО "МФО ОТС-КРЕДИТ", основные условия типовой формы одинаковы) для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке: Договоры процентного целевого займа от 28.02.2017 г. N 138745/2/17 (далее Договор 1) и от 06.03.2017 г. N 143551/3/17 (далее Договор 2).

28.02.2017 во исполнение обязательства по предоставлению займа по договору 1 Заимодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 29 359,73 руб. в счет внесения Заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе по реквизитам ООО "РТС-тендер", что подтверждается платежным поручением N 1895 от 28.02.2017 г. (п. 1.3. Договора 1).

10.03.2017 во исполнение обязательства по предоставлению займа по договору 2 Заимодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 26 417,68 руб. в счет внесения Заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе по реквизитам ООО "РТС- тендер", что подтверждается платежным поручением N 2457 от 10.03.2017 г. (п. 1.3. Договора 2).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 28.02.2017 между ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" (ранее - ООО "КОРОНА", далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N 137764/2/17, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Индивидуальный предприниматель Луник Снежана Вячеславовна "ИП С.В. Луник", обязательств, содержащихся в Договоре процентного займа N 137764/2/17 от 28 9 февраля 2017 г. (согласно информационному письму Агента вследствие технического сбоя в работе системы Договору процентного займа N 137764/2/17 присвоен N 138745/2/17).

Размер ответственности Поручителя перед Заимодавцем: 100% (сто процентов) от суммы займа, выданного Заемщику по Договору процентного займа N 137764/2/17 от "28" февраля 2017 г., в полном объеме проценты за пользование суммой займа, начисленных Заемщику по Договору процентного займа N 137764/2/17 от "28" февраля 2017 г.; в полном объеме штрафных санкций за нарушение Заемщиком условий Договора процентного займа N 137764/2/17 от "28" февраля 2017 г.; в полном объеме проценты за пользование суммой займа, начисленных Заемщику по Договору процентного займа N 137764/2/17 от "28" февраля 2017 г., сверх срока предоставления займа (60 дней) (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

31.05.2017 г. ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МСК МАФ" предоставлено гарантийное письмо об оплате ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" денежных средств в сумме 26 417,68 руб. по договору процентного займа N 143551/3/17 от 06 марта 2017 г.

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" произвело акцепт вышеуказанного Поручительства посредством направления информационного письма в адрес Поручителя.

В согласованные сроки задолженность по займу, процентам не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением судом требований в части взыскания с должника и поручителя штрафных санкций в заявленном размере.

При этом как следует из решения суда первой инстанции заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соответствующее заявление в суде первой инстанции не заявлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, проверив представленный истцом расчет исковых требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки определенной судом отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-116392/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова