Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4167/18 по делу N А40-137562/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-137562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Белоус А.И., дов. от 09.01.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Управляющая компания "Свиблов ГРАД" (ИНН 7716602545, ОГРН 1087746440396)

к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов ГРАД" обратилось с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в размере 261.490,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 33.528,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска (т. 4, л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 134,7 кв. м (комнаты 1 - 10, 12 - 14) на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, проезд Ботанический 1-й, д. 5. При этом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиблов ГРАД" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Ботанический 1-й, д. 5.

Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом было установлено, что в период с 18.12.2014 по 30.04.2017 ООО "Управляющая компания "Свиблов ГРАД" оплачивало оказание ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" услуг по отпуску тепловой энергии во все помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проезд Ботанический 1-й, д. 5, в т.ч. в принадлежащее городу Москве на праве собственности нежилое помещение общей площадью 134,7 кв. м, а также несло расходы по текущему ремонту имущества, что подтверждается представленными истцом платежными документами, договорами. Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии и на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности нежилого помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, - город Москва неосновательно обогатился за счет ООО "Управляющая компания "Свиблов ГРАД" в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 261.490,92 руб. При этом правильность представленного истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, была проверена судом. Причем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного дома.

Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии и расходов по текущему ремонту общего имущества, отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что город Москва обогатился за счет несения ООО "Управляющая компания "Свиблов ГРАД" бремени содержания многоквартирного дома в размере, предъявленном истцом ко взысканию. При этом уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, является Департамент имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-137562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова