Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6081/18 по делу N А40-9841/2018

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-9841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЭК "Посейдон"

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018,

вынесенный судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

к ООО "ТЭК "Посейдон" (ОГРН: 1087746448052)

о взыскании штрафа в сумме 11 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Посейдон" (далее - ответчик, должник) штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М, за январь 2017 года в сумме 11 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 24 января 2018 года заявление удовлетворено и выдан судебный приказ на взыскание с ООО "ТЭК "Посейдон" указанной суммы штрафа.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит судебный приказ, вынесенный по настоящему делу, отменить.

В качестве оснований для отмены судебного приказа ответчик указывает на его неизвещение по фактическому и почтовому адресу о судебном заседании по выдаче судебного приказа и на отсутствие вины в просрочке представления сведений, отметив, что нарушение срока обусловлено повторной отправкой отчета по предложению сотрудника заинтересованного лица.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного приказа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из положений ст.229.2 АПК РФ следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей, либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания как заявленные без учета предусмотренных главой 29.1 АПК РФ особенностей приказного производства.

Так, согласно положениям ст.229.5 АПК РФ судебный приказ выносится арбитражным судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, в связи с чем предварительное извещение сторон в порядке ст.121-123 АПК РФ не производится.

Согласно ч.3 ст.229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, которые, как следует из ч.4 ст.229.5 АПК РФ, являются безусловным основанием для отмены выданного судебного приказа.

При этом указанные выше возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Обстоятельство получения копии судебного приказа обществом не оспаривается и подтверждается приложенными к жалобе документами, в связи с чем ответчик имел возможность подать в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.ст.288 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-9841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев