Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5348/18 по делу N А41-35488/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-35488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Мусатов КА, дов. от 08.02.2018,

от ответчика - Мальцев КА, дов. от 10.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области

на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 23.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области

о взыскании,

третье лицо - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 551 985,41 руб. неосновательного обогащения и 279 529,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, не отрицая факт бездоговорного потребления электрической энергии и правильность расчета объема потребленной энергии, указывает, что решение суда первой инстанции содержит неточности в части обозначения позиции представителя ответчика, истец не известил ответчика о предстоящем выявлении безучетного потребления, акт обследования составлен без участия представителя администрации. Ответчик указывает, что ранее было произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, имеется введенный в эксплуатацию прибор учета, детский сад "Ручеек" не располагается в здании с 2006 года, потребление электроэнергии ответчиком не осуществлялось.

Ответчик настаивает на том, что стоимость электрической энергии подлежит определению не расчетным методом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а по имеющимся показаниям прибора учета, поскольку нарушение технологического присоединения отсутствует, прибор учета исправен.

Также ответчик ставит под сомнение, что проверка проводилась в здании по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, Юбилейный мкр, д. 15, поскольку из акта о расторжении договора энергоснабжения с ГБПОУ "Училище (техникум) олимпийского резерва N 2" с адресом: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, Юбилейный мкр, д. 15А усматривается тот же номер прибора учета электрической энергии.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.07.2016 истцом проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства, в ходе которого выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, Юбилейный мкр, д. 15, зафиксированы показания прибора учета электрической энергии.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, потребление электроэнергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.

05.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 18.08.2016 для составления акта о неучтенном потреблении. Указанное уведомление получено ответчиком 10.08.2016 (почтовый идентификатор 11503502190645).

18.08.2016 истцом в отсутствие представителя ответчика составлен акт N 842/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии потребителем.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии составил 828 241 квВт*ч на сумму 4 551 985,41 руб., расчет произведен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (пункт 196 Основных положений)

Истец выставил ответчику счет N 842/ЭА-ю от 18.08.2016 и направил уведомление N 592/ЭУТ-р от 23.08.2016 с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии.

Поскольку оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2016 года с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Расчет истца составлен по указанной в приложении 3 к Основным положениям N 442 формуле.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сведений о том, что здание не использовалось в спорный период, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии, проверив расчет объема и стоимости электроэнергии, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика оплаты потребленной электроэнергии в заявленном размере подлежит удовлетворению, а в связи с нарушением срока оплаты подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение объема электрической энергии расчетным способом правомерным, что соответствует указанным положениям пункта 196 и приложения 3 к Основным положениям N 442.

Предположение ответчика об ошибочной проверке истцом объектов энергоснабжения по иному адресу отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в акте о расторжении муниципального контракта, на который ссылается администрация, как адрес объекта энергоснабжения указан именно адрес, по которому проведена проверка, и номер прибора учета, на показания которого ссылается заявитель жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка составления акта о бездоговорном потреблении не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции, ответчик надлежащим образом извещался о необходимости обеспечения участия представителя в составлении акта. Из содержания представленных истцом в обоснование исковых требований актов усматривается, что они составлены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, а не в присутствии такого представителя, отказавшегося от подписи.

Довод кассационной жалобы о технической возможности расчета объема потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета, который является пригодным к осуществлению коммерческого учета, является верным, из материалов дела усматривается, что имеются сведения о показаниях прибора учета на 01.07.2015 и на 11.07.2016 и отсутствуют факты самовольного подключения ответчика к электрическим сетям, имеется лишь факт незаключения договора энергоснабжения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой содержащееся во взаимосвязанных положениях абзаца первого пункта 84, абзацев первого - третьего пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 2 приложения N 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения. Сами по себе положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Однако, судами при разрешении спора признан обоснованным расчет, представленный истцом и также соответствующий требованиям действующего законодательства, а именно - пункту 196 Основных положений N 442. Таким образом, нарушение нормы материального права отсутствует, суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции не может пересмотреть соответствующие Основным положениям N 442 выводы судов о способе определения объема электрической энергии при установлении факта бездоговорного потребления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А41-35488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов