Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-3804/18 по делу N А41-38658/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-38658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., доверенность от 10.11.2017,

от ответчика - Соколов Г.И. председатель правления, Курило В.Д., доверенность от 15.06.2017,

от третьего лица -

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнегросбыт"

на решение от 06.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 21.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску ПАО "Мосэнегросбыт" к СНТ "Носово" о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Носово" задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 90031204 в размере 3 533 935 руб. 86 коп., неустойки в размере 183 560 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90031204, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик -оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

08.12.2016 года в ходе плановой проверки состояния прибора учета абонента был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся выходе из строя трансформатора тока по фазе А, истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

12.12.2016 составлен акт N 23ю-044379 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчику был выставлен счет на общую сумму 3 617 714 руб. 16 коп.

Оплата ответчиком произведена в размере 83 778 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что задолженность ответчика составила 3 533 935 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления со стороны ответчика.

Судами установлено, что по результатам проведенной периодической поверки трансформаторы тока N N 141457, 141481, 141469 признаны пригодными к применению, о чем выданы свидетельство о поверке от 22.06.2017 N 3568/2017.

Суды установили так же, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.12.2016 инспектор указал на выход из строя трансформатора тока по фазе А, проведя замеры токоизмерительными клещами. В акте также зафиксировано нарушение: трансформаторы тока вышли за пределы сроков поверки.

При этом по данным проверки не установлено, что пломбы на приборе учета отсутствовали либо были повреждены по вине абонента.

Сведения о нарушении пломб на узле учета и иных следах вмешательства в работу прибора не содержатся и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.12.2016 года, и в акте проверки узла учета электроэнергии от 08.12.2016.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А41-38658/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева