Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6633/18 по делу N А40-106891/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-106891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Решетняк Е.А. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Лесин П.Б., Козюхин В.И. по доверенности от 14.05.2018, Барсукова А.В. по доверенности от 14.05.2018

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Байрам"

на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 17.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и выселении

к ООО "Байрам",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байрам" (далее - ООО "Байрам", ответчик) о взыскании 48 307 363,48 руб., составляющих в том числе: 42 483 477,13 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 30.04.2017, пени - 5 823 886,35 руб. за период с 06.09.2014 по 30.04.2017; о расторжении договора от 20.03.2008 N 01-00355/08 на аренду нежилого помещения площадью 846,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2; о выселении ООО "Байрам" из нежилого помещения, с обязанием передать помещение (этаж 1, помещение N 1а, комн. N 24 - 43, этаж 1а, помещение N IIIа, комн. 1 - 16) в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

ООО "Байрам" заявило встречный иск к Департаменту о признании недействительными односторонние сделки по изменению договора аренды от 20.03.2008 N 01-00355/08, от 14.01.2014 N 33-50558/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.07.2014 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 18 639 руб. за 1 кв. м в год, от 24.12.2014 N 33-А-127856/14-(0) об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 20 502,90 руб. за 1 кв. м в год, от 24.12.2014 N 33-А-129082/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 20.502,90 руб. за 1 кв. м в год, от 27.11.2015 N 33-А-202300/15-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 22 553,19 руб. за 1 кв. м в год, от 27.11.2015 N 33-А-199565/15-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2016 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 22 553,19 руб. за 1 кв. м в год, от 20.12.2016 N 33-6-98493/16-(0)-1 об изменении ставки арендной платы с 01.01.2017 и установлении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 24 808,51 руб. за 1 кв. м в год, а также об обязании Департамента установить арендную плату исходя из условий дополнительного соглашения по рыночной ставке арендной платы с учетом применения коэффициента - дефлятора 1,10: с 01.09.2014 по 31.12.2014 за 1 кв. м в год в размере 8 519,50 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2014 в размере 9 371,45 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 по 31.12.2016 в размере 10 308,59 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 11 339,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (ООО "Байрам") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Байрам" в суде апелляционной инстанции были представлены платежные поручения от 09.01.2018 N 6, от 10.01.2018 N 7, от 11.01.2018 N 8 об оплате арендных платежей в счет оплаты долга, которые были приобщены к материалам дела. Однако, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, основания для отказа в зачете данных средств в счет погашения долга судом не указаны, сумма взыскиваемых средств не изменена. ООО "Байрам" в суде первой и апелляционной инстанций, представлены расчеты задолженности, которая, по мнению ответчика, должна была быть рассчитана с учетом коэффициента-дефлятора, согласно подписанными обеими сторонами договора аренды от 20.03.2008 N 01-00355/08. Ответчик указывает на то, что согласно пункту 6.3 договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Таким образом, ответчик полагает, что при заключении договора аренды недвижимого имущества стороны пришли к соглашению, что арендная плата по договору подлежит уплате с учетом коэффициента-дефлятора без дополнительного согласования и внесения изменений в договор аренды. Кроме того, договором прямо предусмотрены случаи, при которых Департаментом направляются уведомления в адрес арендатора, перечень является исчерпывающим и не содержащим расширительного толкования. По мнению ответчика, Департаментом не представлено доказательств изменения условий договора, предусматривающих возможность одностороннего перерасчета арендной платы путем направления в адрес арендатора уведомлений об изменении ставок арендной платы на соответствующие периоды. Ответчик также ссылается на то, что дополнительным соглашением от 16.05.2011, заключенным между Департаментом и ООО "Байрам", предусмотрено установление рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 8 519, 5 руб. за 1 кв. м. Иных дополнительных соглашений и условий, изменяющих порядок расчета арендной платы по договору аренды, между сторонами не подписывалось и не согласовывалось. Однако указанный факт не принят во внимание судами, а также не получил надлежащую оценку судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Ответчик полагает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности Департамента культурного наследия города Москвы, как лица, в чьем ведении находится контроль за использованием объектов культурного наследия города Москвы и не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Департамент имущества города Москвы) (далее - арендодатель, истец) и ООО "Байрам" (далее - арендатор, ответчик), заключен договор аренды N 01-00355/08 от 20.03.2008 на аренду нежилого помещения площадью 846,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, с целью использования в качестве ресторана и культурно-развлекательного центра.

Срок действия договора установлен с 26.11.2007 по 26.11.2022.

Согласно пункту 6.5 договора аренды арендная плата по договору оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

С начала действия договора ответчику как субъекту малого предпринимательства была установлена минимальная арендная ставка арендной платы по договору.

Решением Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (протокол заседания от 25.12.2013 N 12-МВК/13) обществу отказано в предоставлении имущественной поддержки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ.

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора на новый коэффициент-дефлятор.

Согласно пункту 6.3 договора стороны согласились, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесений соответствующих изменений и дополнений в договор.

В соответствии с уведомлением от 24.12.2014 с 01.01.2015 установлена ставка арендной платы в размере 20 502,90 руб. за 1 кв. м в год.

В соответствии с уведомлениями от 27.11.2015 с 01.01.2016 установлена ставка арендной платы в размере 22 553,19 руб. за 1 кв. м в год.

При этом согласно представленному расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по состоянию на дату рассмотрения спора в размере 42 483 477,13 руб. за период с декабря 2012 по 03.08.2015; пени - 247,97 руб. с 01.09.2014 по 30.04.2017.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности 42 483 477 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку ответчиком взыскиваемая задолженность не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5 823 886 руб. 35 коп. за период с 06.09.2014 по 30.04.2017, применив положения статей 330, 331, условия пункта 7.1 договора аренды, пришли к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истцом правомерно начислены пени за просрочку внесения арендой платы в заявленном размере за указанный период времени.

Суды, проанализировав нормы статьи 452, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что претензией от 11.11.2016 N 33-6-66011/16-(0)-1 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также то, что ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии, принимая во внимание, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, договор аренды в установленном порядке соглашением сторон не расторгнут, исходили из существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и наличия нарушения внесения арендной платы более двух сроков подряд, сделали вывод об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, сделали вывод о том, что требование истца о выселении ответчика из переданного по договору аренды помещения является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными односторонние сделки по изменению договора аренды от 20.03.2008 N 01-00355/08, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у Департамента права изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, пришли к выводу, что Департаментом правомерно проводилась корректировка арендной платы, не требующая оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашениях в порядке пункта 9.3 договора.

При этом суды также исходили из того, что условия договора аренды в части определения ставки арендной платы были известны арендатору, и поэтому арендатор при должной заботливости и осмотрительности вправе был получить необходимую информацию об изменении ставок арендной платы, в том числе путем обращения в расчетный отдел Департамента с целью проведения сверки расчетов, однако своими правами не воспользовался, пришли к выводу, что ответчик совершал платежи, начиная с 07.10.2014 в размере 1 314 515,48 руб. по рыночной ставке 18 639 руб. за 1 кв. м в год, установленной уведомлением от 14.01.2014 N 33-А-50558/14-(0)-0, что расценивается как согласие с установленной ставкой в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о несоблюдении Департаментом городского имущества города Москвы претензионного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, принимая во внимание претензию истца от 11.11.2016 г. N 33-6-66011/16-(0)-1 о наличии задолженности у арендатора по договору, несовпадение суммы требования с требованиями, указанными в претензии не является основанием для оставлении иска без рассмотрения, учитывая длящийся характер правоотношений сторон по договору аренды.

Доводы ответчика о том, что им произведена частичная оплата арендных платежей по платежным поручениям от 09.01.2018, от 10.01.2018, от 11.01.2018, представленным в суд апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку данный вопрос касается порядка исполнения судебного акта, а не правильности применения норм материального права при рассмотрении спора по существу.

Довод ответчика, о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности Департамента культурного наследия города Москвы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Департамента культурного наследия города Москвы, каких-либо обязанностей на Департамент культурного наследия города Москвы судебными актами не возложено, в тексте принятых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Департамента культурного наследия города Москвы, которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-106891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Байрам" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова