Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6379/18 по делу N А41-66785/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-66785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БлокПром" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича - Кандейкин Е.Г., доверенность от 21.08.17,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.

на постановление от 15 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению ООО "БлокПром"

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Кириллу Михайловичу

о взыскании денежных средств

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича к ООО "БлокПром" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "БлокПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Кириллу Михайловичу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 16-06 от 18.08.2016 в размере 199 831,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича к ООО "БлокПром" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 16-06 от 18.08.2016 в размере 43 911 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича в пользу ООО "БлокПром" взыскана неустойка в размере 155 920,80 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 995 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Медведев Кирилл Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Медведев Кирилл Михайлович в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "БлокПром" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.06.2016 между ООО "БлокПром" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Медведевым К.М. (поставщик) был заключен договор поставки N 16-06, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) (товар) а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки 40 рабочих дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Цена договора и монтажные работы по договору составляют 2 039 100 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем: 971 000 руб. в качестве предварительной оплаты покупатель должен оплатить поставщику в течение 5 банковских дней после получения извещения о дате поставки; 971 000 руб. в качестве окончательной оплаты должен оплатить поставщику в течение 5 банковских дней после получения извещения о дате поставки; 48 500 руб. в качестве предварительной оплаты за монтаж оборудования; 48 600 руб. в качестве окончательной оплаты за монтаж оборудования после подписания сторонами акта выполненных работ.

Предварительная оплата в размере 971 000 руб. была перечислена покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением N 72 от 19.08.2016 на основании выставленного счета N 15 от 18.08.2016.

Исходя из пункта 2.3 договора, поставка товара должна быть произведена не позднее 17.10.2016 включительно.

Между тем, товар по договору на сумму в общем размере 1 942 000 руб. был передан индивидуальным предпринимателем Медведевым К.М. и принят ООО "БлокПром" 24.01.2017, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 1 от 24.01.2017 и актом приема-передачи от 24.01.2017.

Согласно пункту 6.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 199 831,80 руб.

В свою очередь, поставщик заявил встречное требование, указав, что покупатель допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями о взыскании неустоек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 199 831,80 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о неисполнении истцом по первоначальному иску обязательств по своевременной приемке товара, поскольку, как установлено судами, доказательств того, что индивидуальный предприниматель Медведев К.М., уведомив истца по первоначальному иску о готовности к передаче товара, действительно был готов передать товар 15.12.2016, а равно предпринимал какие-либо действия, необходимые для его передачи, до 24.01.2017, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им на основании направленного истцом письма были произведены улучшения подлежащего поставке оборудования, поскольку, как установлено судами, условия о предмете договора поставке (подлежащем поставке оборудовании), а равно качестве подлежащего поставке оборудования (товара) согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 9.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, доказательств согласования изменений к договору, касающихся изменения подлежащего поставке товара и его качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования ООО "БлокПром" о взыскании неустойки в размере 199 831,80 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-66785/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников