Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-3307/18 по делу N А40-245871/2016

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-245871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) (КБ "Локо-Банк" (АО) - Антонова Н.В. по дов. N 333 от 10.06.15;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Берлизова И.Н. по дов. N 560932551/7 от 17.07.17;

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А.П., и на постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску КБ "Локо-Банк" (АО)

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Локо-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 925 223 руб. 49 коп. и 26 080, 97 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа.

Решением от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245871/2016, оставленным без изменения постановлением от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-245871/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (СПАО "Ингосстрах"), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов о том, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, ответчиком указано на то, что противоправные действия Благова А.В. совершены после 01 октября 2013 года, то есть, когда он уже не являлся сотрудником банка, в связи с чем, не могут быть признаны страховым случаем в соответствии с п. 3.3.9 Правил страхования и п. 1 раздела "Застрахованные риски". Заявителем также указано на то, что судами неверно истолковано положение о расчете и применении предусмотренной договором франшизы, а курс выплаты страхового возмещения и удержания безусловной франшизы неправомерно определен на дату наступления убытка.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - (КБ "Локо-Банк" (АО) посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4263-18 от 15 мая 2018 года), в котором истец сообщил, что, по его мнению, судами правильно установлены основания для удовлетворения исковых требований, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что отзыв подлежит возвращению истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "Локо-Банк" (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08 апреля 2014 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и КБ "Локо-Банк" (АО) (страхователь) заключен договор имущественного страхования от преступлений КБ "Локо-Банк" (АО) (полис комплексного имущественного страхования N 442-025054/14, дополнения к нему от 08 апреля 2014 года N 1 и от 01 мая 2014 года N 2), по которому застрахованы интересы страхователя, связанные с нанесением ему прямого имущественного ущерба в результате наступления событий, указанных в разделе "Застрахованные риски", и в соответствии с прилагаемыми Правилами страхования (Правила комплексного имущественного страхования банков (ВВВ) и Правила страхования банков от электронных и компьютерных преступлений ОСАО "Ингосстрах"), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 полиса обязательным условием для получения страхового возмещения по п.п. 1-10, 12-16 раздела "Застрахованные риски" секции 1 полиса является возбуждение органами внутренних дел уголовного дела по факту нанесения ущерба страхователю.

Разделом 7 дополнений N 1 к полису установлено, что временем обнаружения убытка считается момент, когда страхователь получает сообщение о фактических или потенциальных событиях, вследствие которых на него возлагается ответственность перед третьими лицами, покрываемая по договору страхования, при этом не важно, известны ли конкретные обстоятельства этих событий и размер ответственности. Все обнаруженные страхователем убытки, относящиеся к действиям или упущениям одного лица (вне зависимости от того, работает он наемным работником или относится к другой категории), или к которым это лицо имеет отношение, считаются одним убытком.

Разделом 3 полиса страхования установлено, что валюта страхования - все страховые суммы, франшиза и суммы страховой премии указаны в полисе в долларах США. Расчеты по страховой премии и страховым возмещениям производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится в рублях по курсу Банка России, действующему на день оплаты денежной суммы.

Главой 16 Полиса "Франшиза" (франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) установлено, что страховщик выплачивает страховое возмещение лишь сверх суммы франшизы (собственного участия страхователя в оплате убытка), установленной по соответствующей статье договора страхования. В случае если убыток подпадает под действие одновременно нескольких статей полиса, применяется наибольшая из франшиз, предусмотренных по этим статьям. Франшиза применяется ко всем и каждому убытку независимо от их количества в течение срока действия договора страхования.

В силу главы V полиса (п. 5.1) страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату и которая определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховые суммы устанавливаются в российских рублях. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть указаны страховые суммы в иностранной валюте, эквивалентном которых являются соответствующие суммы в рублях (в дальнейшем - страхование в валютном эквиваленте).

В обоснование иска КБ "Локо-Банк" (АО) ссылалось на то, что в результате мошеннических действий Благова А.В. и Анциферовой А.С., выраженных в краже денежных средств клиентов банка в помещениях банка с использованием поддельной подписи в доверенности и расходных документах, внесением в программное обеспечение банка недостоверной информации с целью завладения чужим имуществом (виновность которых в совершении преступления (мошенничество) подтверждена вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы), банку причинены убытки в размере 10 781 163 руб. 49 коп. и 20 080,97 долларов США, о чем 24 июня 2014 года в адрес страховой компании направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией 25 октября 2016 года направлено уведомление N 05/1-01891/16 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылками на п. 3.3.9 Правил страхования, которым покрываются случаи умышленных противоправных действий сотрудников, совершенные с целью получения незаконной личной финансовой выгоды или с целью нанесения ущерба страхователю. А именно, страховой компанией указано на то, что поскольку Благов А.В. не является сотрудником банка с 01 октября 2013 года, то все противоправные действия, совершенные им после указанной даты, страховыми случаями не являются.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, КБ "Локо-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согласно подпунктам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования (полис комплексного имущественного страхования N 442-025054/14, дополнения к нему от 08 апреля 2014 года N 1 и от 01 мая 2014 года N 2) в совокупности с Правилами страхования (Правила комплексного имущественного страхования банков (ВВВ) и Правила страхования банков от электронных и компьютерных преступлений ОСАО "Ингосстрах"), являющимися неотъемлемой частью договора, пришли к выводу о том, что: произошедшее событие обладает признаками страхового случая; при подаче с заявлением о выплате страхового возмещения истцом представлен полный пакет документов для ее осуществления; оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, ввиду чего суды обоснованно указали на то, что оснований для отказа в выплате КБ "Локо-Банк" (АО) страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не имелось.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В частности, доводы ответчика о том, что Благов А.В. не является сотрудником банка с 01 октября 2013 года, в связи с чем его преступные действия не подпадают под страховой случай, были рассмотрены судами и отклонены с учетом выводов, содержащихся в приговоре Басманного районного суда города Москвы, из которых следует, что Благов А.В. являлся сотрудником банка на основании трудового договора и в связи со своим служебным положением вносил с помощью Анциферовой А.С. в автоматизированную банковскую информационную систему Банка (ИБС-ГлобаЛ-банк) недостоверную информацию.

Доводы о том, что судами неверно истолковано положение о расчете и применении предусмотренной договором франшизы, а курс выплаты страхового возмещения и удержания безусловной франшизы неправомерно определен на дату наступления убытка также рассмотрены и отклонены, поскольку расчеты по страховой премии и страховым возмещениям произведены в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и Правилами страхования.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-245871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова