Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6115/18 по делу N А40-59884/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-59884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Иаер С.В., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика - Касаткина М.Ю., доверенность от 09.01.2018, Тарасевич А.Б., доверенность от 19.01.2018,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "НПО Лавочкина"

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ГК "Роскосмос"

к АО "НПО Лавочкина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 13 653 720 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 784 455 руб.

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 12 895 170 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело но новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 08.07.2013 N 361-7004/13/216, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в период 2013-2015 годов.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания дополнения N 1 к тактико-техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту), а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 2 - 25.11.2014, цена этапа N 2 - 164 900 000 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 2 поступили Заказчику вх. от 18.05.2015 N УАК-8584-вх, акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 28.08.2015.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 174 дня.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая во встречном, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, выразившееся в нарушении им срока окончания выполнения работ по этапу N 2 государственного контракта.

При этом, суды пришли к выводу, что расчет неустойки истцом произведен исходя из ставки рефинансирования 9%, тогда как на дату рассмотрения спора ставка составляет 8,5%.

Суды также указали, что исходя из совокупности условий государственного контракта, государственным контрактом установлены конкретные даты окончания выполнения работ и сроки представления Заказчику с сопроводительным письмом акта приемки этапа ОКР и отчетных документов.

Ответчик, заключая государственный контракт, согласовал условия о порядке и сроке выполнения и сдачи работ и понимал к моменту начала исполнения условий государственного контракта, в какие сроки он должен выполнить и сдать работы по каждому этапу.

Работы по государственному контракту считаются выполненными только в случае представления с сопроводительным письмом акта приемки этапа ОКР и отчетной документации в установленные ведомостью исполнения сроки окончания выполнения работ и утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР без замечаний.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 6.3 государственного контракта Головной исполнитель не уведомил Заказчика о полученных при выполнении работ по этапу N 2 государственного контракта РИД.

Полученные при выполнении работ по этапу N 2 государственного контракта РИД могут быть использованы в изделиях военного назначения, создаваемых ответчиком в рамках государственного оборонного заказа, и, следовательно, связаны с обеспечением обороны и безопасности государства, в связи с чем, исключительные права на созданные при выполнении работ по указанному этапу государственного контракта РИД должны закрепляться за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и исполнителем.

Кроме того, судами отмечено, что подписание Заказчиком акта приемки этапа ОКР по этапу N 2 государственного контракта на основании представленных Головным исполнителем документов, в соответствии с которыми созданные им при выполнении работ по этапу N 2 государственного контракта РИД закреплены исключительного за Головным исполнителем, являлось бы прямым нарушением Заказчиком условий государственного контракта и положений действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-59884/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина