Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5849/18 по делу N А41-77203/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-77203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хамзина А.Ф., доверенность N 517/04 от 16.10.2017; Малкин А.В., доверенность от 14.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Ветеран" вблизи деревни Глухово"

на решение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Ветеран" вблизи деревни Глухово"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Ветеран" вблизи деревни Глухово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 966 827 руб. 24 коп., неустойки в размере 896 210 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 2 966 827 руб. 24 коп. за период с 12.12.2017 года по дату фактической оплаты задолженности с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с СНТ "Ветеран" вблизи деревни Глухово" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 966 827 руб. 24 коп., неустойка в размере 896 210 руб. 04 коп., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 2 966 827 руб. 24 коп. за период с 12.12.2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, СНТ "Ветеран" вблизи деревни Глухово" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного Московской области от 14 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

10.04.2018 года в пределах установленного срока на обжалование решения Арбитражного Московской области от 14 декабря 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года заявителем поданы дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы (пункты 2, 3, 4, 5, 6 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Ветеран" вблизи деревни Глухово" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90082415 от 01 января 2007 года, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Судами установлено, что 28 июня 2016 года была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Судами указано, что в силу условий договора абонент обязался обеспечить надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), кроме того, абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, их сохранность и целостность. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учета электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком и квалифицируется как безучетное потребление.

28 июня 2016 был составлен акт, согласно которому был обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении (отсутствии) пломб/знаков визуального контроля на расчетных приборах учета ответчика.

Как указано судами, акт проверки учета электроэнергии составлен 28.06.2016 года с участием председателя СНТ "Ветеран" вблизи деревни Глухово" Мальцевой Г.В., в указанном акте отражено, что будет составлен акт безучетного потребления, для составления которого уполномоченному представителю абонента необходимо прибыть в офис "Энергоучет" 06.07.2016 года.

Судами установлено, что акты о неучтенном потреблении от 06.07.2016 года соответствуют требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с Основными положениями N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате объема безучетного потребления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с безучетным потреблением электрической энергии. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии, а также относительно того, что ответчик не является собственником энергопринимающего устройства, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе относительно расчета объема неучтенного потребления, не могут по мнению судебной коллегии служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные доводы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А41-77203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина