Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7108/18 по делу N А40-195902/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-195902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИНСИСТЕМС": не явка, извещено

от старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Истомина А.А.: не явка, извещено

от СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакова А.М.: не явка, извещено

от специалиста ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от ООО "ЭССЕНТ БИЛДИНГ": не явка, извещено

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИНСИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН: 1037739391260)

к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истомину А.А., СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакову А.М., специалисту ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ЭССЕНТ БИЛДИНГ" (ОГРН: 1127746653649)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТЕМС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истомина А.А. и специалиста ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица), выразившегося в нарушении срока по передаче заявления взыскателя от 14.09.2017 и исполнительного листа ФС N 017641313 для исполнения судебному приставу-исполнителю, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакова A.M. (далее - заинтересованное лицо, пристав), выразившегося в нарушении срока направления ответа взыскателю на ходатайства взыскателя в заявлении от 14.09.2017 о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, заинтересованные лица, включая Управление ФССП России по Москве, и ООО "ЭССЕНТ БИЛДИНГ" (далее - третье лицо, должник) отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.09.2017 общество обратилось в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС N 017641313 от 02.02.2017, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-105674/16, решением по которому с третьего лица в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 687 470,30 руб.

В указанном заявлении общество также просило совершить перечисленные действия, которые, по мнению заявителя, необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 06.10.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 128958/17/77056-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство N 90002/17/77056-СД.

При этом в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства N 90002/17/77056-СД приставом до возбуждения исполнительного производства по заявлению общества совершались такие исполнительные действия, как направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи, и с учетом полученных ответов были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства третьего лица и об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средствам должника.

Кроме того, по результатам выхода 03.06.2016 пристава в адрес должника установлено его отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ и ст.13 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст.ст.2, 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных, и исходили из отсутствия предусмотренной ч.2 ст.201 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что незначительное нарушение срока возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в ходе совершения исполнительных действий ни должника, ни его имущества не обнаружено, а доводы о распределении денежных средств должника документально не подтверждены; а также что ходатайство было подано заявителем до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем положения ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в спорной ситуации не применимы, отметив при этом, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и, принимая во внимание, что возражений относительно законности обжалуемых судебных актов в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава и специалиста ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не приведено, рассматривает жалобу применительно к фактически указанным в ней доводам.

Доводы об ошибочности применения судами нижестоящих инстанций ст.64.1 Закона об исполнительном производстве суд округа отклоняет в связи с тем, что положения указанной нормы, в частности, п.1 и 2 о том, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст.30, 48 и 50 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что лицо приобретает статус участвующего в исполнительном производстве с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Исключение, как следует из п.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве, составляют излагаемые в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности - ст.67 и 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что заявителем в кассационной жалобе не приводится сведений и судами не установлено, что оспариваемое бездействие касается именно относительно указанных в ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве ходатайств, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются правильными, а доводы кассационной жалобы - основанными на расширительном толковании нормы ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно выводов судов об отсутствии факта нарушения прав взыскателя обжалуемым бездействием основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств дела и документально не подтверждены.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-195902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин