Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-1554/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7108/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-195902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Инсистемс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-195902/17,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ЗАО "Инсистемс" (ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062)

к старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истомину А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакову А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо - ООО "Эсент Билдинг"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Кособукова Н.А. по дов. от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инсистемс" (далее - ЗАО "Инсистемс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истомина А.А. и специалиста ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившегося в нарушении части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и срока по передаче заявления взыскателя от 14.09.2017 и исполнительного листа ФС N 017641313 для исполнения судебному приставу-исполнителю, а так же оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакова A.M., выразившегося в нарушении статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и срока направления ответа взыскателю на ходатайства взыскателя в заявлении от 14.09.2017 о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Инсистемс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные сроки пресекательным не являются, и само по себе их нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемых бездействий.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инсистемс" обратилось в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве с заявлением от 14.09.2017, которым заявитель предъявил к исполнению исполнительный лист N ФС N017641313 от 02.02.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-105674/16, решением по которому с ООО "Эсент Билдинг", в пользу ЗАО "Инженерные системы и сервис" взыскана задолженность в размере 687 470,3 руб.

В упомянутом заявлении ЗАО "Инсистемс" просило возбудить исполнительное производство и совершить поименованные заявителем действия, которые, по мнению заявителя, должен быть совершить судебный пристав в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 06.10.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 128958/17/77056-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешаковым А.М. исполнительное производство N 128958/17/77056-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 90002/17/77056-СД.

При этом еще до возбуждения исполнительного производства N 128958/17/77056-ИП судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 90002/17/77056-СД совершались необходимые исполнительные действия, в частности, заинтересованным лицом направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2016 получен ответ из ГИБДД МВД РФ о наличие зарегистрированного за должником автотранспортного средства.

По результатам получения ответа судебным приставом-исполнителем 12.04.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Получены ответы из Росреестра, ГИМС, техническую инспекцию согласно которому имущество, зарегистрированное на имя должника, в базе данных отсутствуют.

Получены ответы с банков: ЗАО Райфайзен банк, ЗАО Тинькофф Кредитные системы, ОАО АЛЬФА-БАНК, КБ Пробизнес банк, ОАО Национальный банк, КБ Агропромкредит, КБ МДМ банк, ОАО Прио-Внешторгбанк, КБ СПМ банк, КБ Локо-Банк, КБ Яр-Банк, КБ Совкомбанк, КБ Промсвязьбанк, КБ Россельхозбанк, КБ Возрождение, КБ Москвы, КБ РОСБАНК, КБ Юниаструмбанк, КБ Открытие, КБ Юниаструмбанк, КБ АйМаниБанк, КБ Экспобанк, КБ Российский капитал Уралсиб, ПАО ВТБ 24, КБ Кредит Европа Банке на имя должника выше указанных банках счета не открыты.

Согласно данным ФНС у должника открыты счета в ПАО "ВТБ-24" и ПАО "Сбербанке России".

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Получен ответ от оператора связи ОАО "Мегафон" о наличие зарегистрированных за должником абонентских номеров. В ходе прозвона номеров установлено, что все отключены, денежных средств на счетах не имеется.

Получен ответ от операторов связи ОАО "МТС", ОАО "Билайн" согласно которому абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, в базе данных отсутствуют.

03.06.2016 г. в ходе выхода в адрес должника по ул. Братиславская, д. 5,, оф.38 установлено, что по выше указанному адресу ООО "Эсент Билдинг" не обнаружено.

Таким образом, незначительное нарушение срока возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в ходе совершения исполнительных действий ни должника, ни его имущества не обнаружено.

Доводы заявителя о том, что в период оспариваемого бездействия было осуществлено распределение денежных средств должника, в связи с чем были нарушены права Общества, обоснованно были отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Заявитель также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакова A.M., выразившее в нарушении статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и срока направления ответа взыскателю на ходатайства взыскателя в заявлении от 14.09.2017.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции принял во внимание, что действия, которые заявитель просил совершить о целях установления имущественного положения должника, были изложены в заявлении, поданном до возбуждении исполнительного производства, в связи с чем положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы.

При этом, исходя из системного толкования статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве исключительно после возбуждения исполнительного производства и надлежащей регистрации соответствующего заявления или ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не представлено доказательств необходимости совершения указанных действий именно в момент подачи заявления. Суд отмечает, что в силу статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что часть мер, указанных в заявлении, совершена судебным приставом-исполнителем; на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления ЗАО "Инсистемс".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-195902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев