Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7187/18 по делу N А41-52317/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-52317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП ДЭП N 22: Воробьев И.В., дов. от 22.03.2018

от ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области: Яхлакова А.Ю., дов. от 26.12.2017;

Силаева Ю.Л., дов. от 27.12.2017

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП ДЭП N 22

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю.. Коноваловым С.А.,,

по заявлению ФГУП ДЭП N 22 (ОГРН: 1025003756656)

к ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области (ОГРН: 1045017000016)

о признании частично недействительными решения N 09/475 от 20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 22 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 20.02.2017 N 09/475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 принят отказ предприятия от заявления о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2017 N 09/475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога и налога на имущество организаций, пеней и штрафов по указанным налогам, и производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предприятием налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой инспекцией был составлен акт от 12.09.2016 N 09/416 и принято решение от 20.02.2017 N 09/475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на имущество организаций в виде штрафа в общем размере 2 026 448 руб., налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 632 848 руб. и предложено уплатить недоимку по ним в общем размере 10 372 635 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 22.05.2017 N 07-12/047950@ решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ и ст.13 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст.ст.52, 54, 171, 172, 252 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, включая сведения об имущественном положении ООО "НовоСтрой" и его контрагента ООО "Уют Сервис", согласно которым основные средства и персонал отсутствуют; выписки банков по счетам указанных организаций, из которых не следует возможность приобретения ООО "НовоСтрой" услуг специальной техники либо имущества в пользование; протоколы допросов руководителя предприятия и его работников, указавших на отсутствие прямых контактов со спорным контрагентом и обоснования его привлечения в качестве субподрядчика, фактического выполнения работ предприятием собственными силами и средствами, а также приняв во внимание отсутствие подтверждения иными, отличными от представленных актов, документами сведений о выполнении контрагентом работ, признали выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "НовоСтрой" и получении заявителем в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом суды отметили, что наличие первичных документов, оплаты за оказанные услуги и т.д. не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь указывает на формальное создание документооборота, а также отклонили ссылку заявителя на контракт от 24.12.2012 N 201/12-СД/СД-2, во исполнение которого были заключены договоры субподряда со спорным контрагентом, поскольку данный документ не был представлен заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением, поданным в суд, отметив, что договор представлен лишь в судебном заседании суда 12.12.2017 после объявленного судом перерыва в судебном заседании 05.12.2017.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и, принимая во внимание, что всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее судом апелляционной инстанции уже была дана надлежащая оценка, приходит к выводу о том, повторение тех же доводов в кассационной жалобе основано на несогласии с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой представленных сторонами документов и установленных обстоятельств, вследствие чего такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно оценки доказательств заявлены обществом безотносительно положениям ст.71 АПК РФ, а также результатов проверки инспекцией контрагентов последующего звена, из которых следует невозможность исполнения ими обязательств как субпоставщиков товаров, работ, услуг.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что поскольку в показаниях иных свидетелей о наличии на переданном спорному контрагенту для выполнения работ участке дороги сторонней спецтехники отсутствует информация о номере транспортного средства, а возможность выполнения работ именно контрагентом инспекцией надлежащим образом опровергнута, то факт неуказания судами первой и апелляционной инстанций ссылок на такие протоколы допроса не могло повлечь принятие незаконных судебных актов, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению применительно к ч.3 ст.288 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А41-52317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин