Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5128/18 по делу N А40-112408/2016

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-112408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Консалтинг, финансы и право": Попова А.А., дов. от 11.04.2016

от ООО "ТД ПОПОВ А.А.": Попов Д.А., дов. от 23.05.2016

от ООО "ТД ВИСАНТ-опт": не явка, извещено

от временного управляющего ООО "ТД ВИСАНТ-опт" Воробьев А.Ю.: не явка, извещено

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консалтинг, финансы и право"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

по иску ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН: 1083668011118)

к ООО "ТД ПОПОВ А.А." (ОГРН: 1063604011382)

о взыскании 5 581 320 руб. 46 коп.

и встречному иску ООО "ТД ПОПОВ А.А."

к ООО "Консалтинг, финансы и право" и ООО "ТД ВИСАНТ-опт"

третье лицо: временный управляющий ООО "ТД ВИСАНТ-опт" Воробьев А.Ю.

о признании договоров цессии от 19.11.2015 и 20.11.2015 недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг, финансы и право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТД Попов А.А." (далее - ответчик) 363 503 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки N 6730 от 21.07.2006, 2 427 156 руб.

84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 427 156 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом и 363 503 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока полной оплаты отгруженной продукции.

Определением от 10.06.2016 судом принят к рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о признании заключенных между истцом и ООО "ТД Висант-опт" (далее - третье лицо, поставщик) договоров цессии от 19.11.2015 и 20.11.2015 (переуступки прав) недействительными.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо и его временный управляющий отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву документы, совещаясь на месте, определила указанный в пункте 3 описи приложений документ возвратить, как являющийся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что третье лицо как поставщик на основании и условиях заключенного 21.07.2006 с ответчиком как покупателем договора поставки N 6730 передало ответчику алкогольную продукцию на сумму 363 503 руб. 54 коп., которую ответчик не оплатил.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение между третьим лицом как цедентом и истцом как цессионарием договоров уступки прав требования (цессии) б/н от 19.11.2015 и от 20.11.2015, на основании которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ТД Попов А.А." по договору поставки N 6730 от 21.07.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, руководствовался положениями ст.ст.3, 9, 64-65, 75, 79, 125 АПК РФ и ст.183, 382, 388, 421 ГК РФ и исходил из того, что вследствие непредставления истцом по неоднократному требованию суда оригиналов договоров цессии, в том числе для проведения экспертизы, устранение противоречий указанных договоров последующим действиям третьего лица, подписавшего 08.12.2015 двусторонний акт сверки по взаиморасчетам по договору поставки, и истца, направившего уведомление о цессии с существенной просрочкой, с помощью назначения судебной экспертизы стало невозможно, в связи с чем признал установленным факт подписания договоров цессии от 19.11.2015 и от 20.11.2015 со стороны поставщика неуполномоченным лицом, отметив, что ст.183 ГК РФ такое последствие совершения сделки неуполномоченным лицом как ее недействительность не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы истца, в том числе о представлении договора для проведения экспертизы, как документально не подтвержденные.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ст.ст.16, 66, 75 и 187 АПК РФ, поскольку доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле, по требованию суда, изложенному, в том числе в определении, и в силу ч.3 ст.41 АПК РФ такие лица несут все негативные последствия ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, отмечая, что требование о представлении документов в порядке ч.4 и 6 ст.66 АПК РФ направляется судом только лицу, не являющемуся участником арбитражного процесса.

С учетом изложенного довод об отсутствии требования суда о представлении оригиналов доказательств в материалы дела не соответствует содержанию вынесенных судом определений. При этом суд округа отмечает, что представление оригинала на обозрение суда по своему содержанию отличается от его представления в качестве доказательства в материалы дела и, как правильно указано судом, не позволяет рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы с учетом того, что документы для экспертизы направляются судом вместе с соответствующим определением.

Возражения относительно правильности оценки установленных судами обстоятельств подписания договоров цессии суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке таких доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылку истца на принятые по иным делам судебные акты, в обоснование которых указано на спорные договоры цессии, суд округа отклоняет в связи с отсутствием сведений о том, что при рассмотрении таких дел иными должниками третьего лица были заявлены и судами рассмотрены по существу возражения относительно полномочий лица, действовавшего от имени поставщика, на момент фактического проставления своей подписи на договорах цесии.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-112408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин