Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-54612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5128/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-112408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг, финансы и право" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. по делу N А40-112408/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1005)

по иску ООО "Консалтинг, финансы и право"

к ООО "ТД Попов А.А"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договоров цессии недействительными, об обязании направить действующие банковские реквизиты для перечисления основного долга

третье лицо: временный управляющий ООО ТД "ВИСАНТ-опт" Воробьев А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова А.А. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика: Попов Д.А. по доверенности от 23.05.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 6730 от 21.07.2006 г. в размере 363 503 рублей 54 копеек, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2427 156 рублей 84 копейки, сумму штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 427 156 рублей 54 копейки, сумму штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 363 503 рублей 54 копеек.

Определением от 10.06.2016 к производству принят встречный иск ООО "ТД Попов А.А.", в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ООО "ТД Попов А.А." просит о признании договоров цессии от 19.11.2015 и 20.11.2015 (переуступки прав), заключенных между ООО "Консалтинг, финансы и право" и ООО "ТД Висант-опт" недействительными.

Решением суда в иске отказано, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ООО "ТД Попов А.А." (покупатель) 21.07.2006 заключен договор поставки N 6730 алкогольной продукции, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Согласно п. 3.3.3.1. договора поставки N 6730 от 21.07.2006 оплата продукции производится следующим способом - по мере реализации, но не позднее 15 (пятнадцать) календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (цедент) и ООО "Консалтинг, финансы и право" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования (цессии) б/н от 19.11.2015 и от 20.11.2015, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ТД Попов А.А." по договору поставки N 6730 от 21.07.2006.

Как указывает истец по первоначальному иску, поставщик свои обязательства по поставке исполнил, поставив товар на сумму 363 503,54 руб. Однако оплаты от покупателя в установленный договором срок не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено п.2 ст. 125 АПК РФ среди прочего истец в исковом заявлении указывает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "ТД Попов А.А.", возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о фальсификации предоставленных истцом договоров цессии, приводя довод о том, что договоры в действительности были подписаны со стороны ООО "ТД Висант-опт" не 19.11.2015 и от 20.11.2015, а в 2016 году, после прекращения полномочий генерального директора И.П. Дидиченко.

Также ответчик указывал на наличие другого договора между сторонами от 21.07.2009 с аналогичными содержанием, по условиям которого все ранее заключенные договоры теряют юридическую силу, на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, на неправомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, на ничтожность договоров цессии.

Применительно к настоящему разбирательству основанием первоначального иска, помимо договора поставки, также являются договоры цессии от 19.11.2015 и 20.11.2015.

При наличии заявлений о фальсификации либо сомнений у суда относительно достоверности представленных договоров на истца возлагается обязанность доказать достоверность данных доказательств, в том числе, путем представления подлинника письменного доказательства.

Ответчиком по первоначальному иску приведены достаточные доводы (в ходатайстве о назначении экспертизы от 21.04.2017, заявлении о фальсификации от 08.06.2017), позволяющие суду усомниться в достоверности представленных договоров цессии.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции неоднократно (определениями от 27.02.2017, 11.04.2017, 21.04.2017) предлагал истцу представить оригиналы договоров цессии, в том числе, для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.06.2017 представитель истца представил оригинал договора цессии на обозрение суду первой инстанции, однако отказался передать оригинал договора для проведения судебной экспертизы.

При таком положении истец своими действиями создал ситуацию, при которой назначение судебной экспертизы стало невозможным ввиду отсутствия в материалах дела оригинала объекта исследования.

И.П. Дидиченко был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что подписывал договоры цессии именно в те даты, которые указаны в договорах.

Сомнения ответчика в проставлении на договорах цессии от 19.11.2015 и от 20.11.2015 достоверных дат их заключения основаны на двух обстоятельствах: на том, что уведомление (претензия) от ООО "Консалтинг, финансы и право" была составлена 24.03.2016 и направлена истцу 25.03.2016, и на том, что двусторонний акт сверки акт сверки по взаиморасчетам составлялся 08.12.2015 (то есть позднее ноября 2015 года) между ООО "ТД Висант-опт" и ООО "ТД Попов А.А.".

Поскольку устранить названные противоречия и сомнения с помощью назначения судебной экспертизы невозможно в связи с уклонением истца от представления в материалы дела объекта исследования, суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признает установленным факт подписания договоров цессии от 19.11.2015 и от 20.11.2015 со стороны ООО "ТД Висант-опт" неуполномоченным лицом.

Изложенное дает основания для вывода о недоказанности наличия права требования истца к ответчику и, соответственно, невозможности удовлетворения требований первоначального истца к ответчику.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.183 ГК РФ последствие в виде недействительности сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не предусмотрено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом процессуального поведения стороны.

Ссылка истца на то, что им были представлен договор для проведения экспертизы, противоречит материалам дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-112408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова