Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6218/18 по делу N А40-74661/2017

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-74661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ СЕРВИС" - Попов Г.В. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по дов. от 27.12.2017,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ СЕРВИС"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ СЕРВИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ СЕРВИС" (далее - истец, ООО "СТИЛЬ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 6 620 767,40 руб., из них: 5 676 000 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде средств, уплаченных за выкуп права долгосрочной аренды земельного участка, 584 767,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТИЛЬ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик не имел законных оснований требовать выкупа стоимости права аренды спорного земельного участка; как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке, истец освобождается от платы на право заключения договора аренды; по смыслу гражданского законодательства право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, приобретается на торгах, и обязанность уплачивать плату за право на заключение договора аренды возникает только из факта такого приобретения; стороны предусмотрели, что цена по договору определена только в виде периодической арендной платы, никакого единовременного платежа в виде платы за право заключения договора аренды договором не предусмотрено, следовательно, установление ответчиком дополнительно к арендной плате доплаты за право заключения договора является попыткой изменения в одностороннем порядке условий договора. У ответчика отсутствует право требовать оплаты за право на заключение договора аренды в связи с увеличением площади объекта и его функционального назначения, так как ни в распоряжении о предоставлении земельного участка, ни в самом договоре аренды не содержится обязательство истца производить какую-либо доплату за увеличение площади объекта и его назначении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-54737/12 градостроительной земельной комиссией принято решение согласиться с сохранением технико-экономических показателей выданного градостроительного плана земельного участка N RU77-139000-002215, утвержденного приказом Москомархитектуры от 28.08.2010 N 1235, и оформить договор аренды для проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.03.2014 N 1164-03 ООО "СТИЛЬ СЕРВИС" по договору аренды земельного участка от 22.04.2014 N И-03-000527 был предоставлен земельный участок, относящийся категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0010008:1029, площадью 1 521 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, вл. 10 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, для целей проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей, сроком на 6 лет.

По окончании строительства объекта недвижимости обществу 28.11.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 01.04.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права (запись от 25.02.2015 N 77-77/012-12/070/2014-975/1).

ООО "СТИЛЬ СЕРВИС", в связи с окончанием срока действия договора аренды, обратилось в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для целей эксплуатации здания, в ответ на которое Департамент 16.12.2015 направил обществу письмо-уведомление N ДМ-И-63241/15 с предложением уплатить рыночную стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в размере 5 676 000 руб.

Общество добровольно перечислило на расчетный счет Департамента 5 676 000 руб. в качестве оплаты стоимости права на заключение договора аренды (платежное поручение от 15.03.2016 N 307), и 21.06.2016 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому обществу предоставлен земельный участок площадью 1 521 кв.м., кадастровый номер 77:03:0010008:1029, на условиях аренды, для целей эксплуатации здания под торговлю, обслуживание автотранспорта, спортивные цели, общественное питание, размещение учреждений и организаций бытового обслуживания, общей площадью 1 981 кв.м. сроком до 20.10.2064.

Полагая, что Департамент незаконно пользуется денежными средствами в размере 5 676 000 руб., перечисленными обществом в виде выкупа рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку незаконно определил плату за право заключения договора аренды земельного участка, данные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что денежные средства в размере 5 676 000 руб. перечислены добровольно и с истцом заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации построенного на нем объекта недвижимости, соответственно, стороны достигли между собой соглашения относительно доплаты стоимости права аренды земельного участка.

Судами установлено, что истец в нарушение ранее заключенного договора аренды земельного участка, при отсутствии на то соответствующего разрешения, изменил технико-экономические параметры возведенного объекта, в том числе увеличение общей площади объекта, этажности и функционального назначения.

По условиям договора аренды от 22.04.2014 арендная плата представляла собой рыночную стоимость размера годовой арендной платы с учетом предполагаемого к возведению объекта недвижимости. Земельный участок был предоставлен истцу для строительства объекта, предусмотренного градостроительным планом, с конкретными характеристиками и функциональным назначением; максимальная площадь объекта в габаритах наружных стен составляет 1480 кв.м., однако согласно сведениям ЕГРП истцу принадлежит на праве собственности трехэтажное нежилое здание, в том числе 1 этаж подземный (подвал) и антресоль N 1 второго этажа, общей площадью 1 981 кв.м.

Как указали суды, спорная денежная сумма фактически является платой за право построить на земельном участке объект большей площади с измененным функциональным назначением.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, последний добровольно согласился с предложением арендодателя произвести указанную выплату.

Установив указанные фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения в связи с произведенной истцом упомянутой выплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-74661/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова