Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. N 09АП-62763/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6218/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-74661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Стиль Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.10.2017 г. по делу N А40-74661/17,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-673)

по иску ООО "Стиль Сервис"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов Г.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 6 620 767 руб. 40 коп., составляющих, в том числе,5 676 000 руб. сумму неосновательного обогащения в виде средств, уплаченных за выкуп права долгосрочной аренды земельного участка, 584 767 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 06.02.2014, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу А40-54737/12-135-539, градостроительной земельной комиссией принято решение согласиться с сохранением технико-экономических показателей выданного градостроительного плана земельного участка N RU77-139000-002215, утвержденного приказом Москомархитектуры от 28.08.2010 N1235 и оформить договор аренды для проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей. В связи с чем, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.03.2014 N1164-03ООО "СТИЛЬ СЕРВИС" по Договору аренды земельного участка от 22.04.2014 за NИ-03-000527 предоставлен земельный участок, относящийся категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0010008:1029, площадью 1 521 кв. м. по адресу: гор. Москва, ул. Дмитриевского, вл. 10 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, для целей проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей сроком на 6 лет.

По окончании Истцом строительства объекта недвижимости 28.11.2014 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал Истцу Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 01.04.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра м картографии по Москве выдало Истцу Свидетельство о государственной регистрации права, запись от 25.02.2015 года за N 77- 77/012-12/070/2014-975/1.

В связи с окончанием срока действия Договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 22.04.2014 года N И-03-000527 Истец обратился к Ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для целей эксплуатации здания.

16.12.2015 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо-уведомление N ДМ-И- 63241/15, согласно которому Ответчик предложил Истцу оплатить рыночную стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в размере 5 676 000 руб.

Истец платежным поручением N 307 от 15.03.2016 перечислил на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы сумму в размере 5 676 000 руб. в качестве оплаты стоимости права на заключение договора аренды.

21.06.2016 стороны заключили Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, согласно которому Истцу предоставляется земельный участок площадью 1 521 кв. м., кадастровый номер 77:03:0010008:1029, на условиях аренды, для целей эксплуатации здания под торговлю, обслуживание автотранспорта, спортивные цели, общественное питание, размещение учреждений и организаций бытового обслуживания общей площадью 1 981, 0 кв. м. сроком до 20.10.2064 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ответчик незаконно пользуется денежными средствами Истца, перечисленными в виде выкупа рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в сумме 5 676 000 руб., при этом ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 3 п. 1 ст. 39.1,ст. 39.6, п.п. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.20, п. 1, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, порядок заключения договора аренды.

Как указывает Истец, спорный земельный участок предоставлен ему в долгосрочную аренду для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания, при этом первоначально земельный участок предоставлялся без проведения торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта. В решении о предоставлении земельного участка в аренду Истцу для целей капитального строительства отсутствует положение о внесении платы за право аренды земельного участка.

Таким образом, Истец указывает на то, что Ответчик незаконно определил плату за право заключения договора аренды земельного участка и незаконно пользуется перечисленными Истцом денежными средствами в размере 5 676 000 руб., в связи с чем, заявлены исковые требования в порядке ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, согласно расчету истца, начислена в размере 584 767 руб. 40 коп.

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU77-139000- 002215максимальная площадь объекта в габаритах наружных стен составляет 1480 кв.м., основной вид разрешенного использования - объект транспорта.

Земельный участок предоставлен Истцу Департаментом земельных ресурсов г. Москвы для строительства объекта, предусмотренного градостроительным планом N RU77-139000-002215, то есть с конкретными характеристиками и функциональным назначением. А именно, договор от 22.04.2014 NИ-03-000527 содержит ограничения параметров подлежащего строительству объекта, согласно п. 1.4 Договора на основании решения Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) от 06.02.2014 (протокол заседания N 4) и градостроительного плана земельного участка NRU77-139000-002215, участок предоставлялся для целей проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей со следующими технико-экономическими показателями: - основные виды разрешенного использования: объект транспорта; - максимальная общая площадь объекта (суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен) (кв.м):1480 кв. м. - общая площадь объекта, в т.ч. 300 кв.м. - подземная часть; - этажность (количество уровней) - 2+подвал; - верхняя отметка объекта (м) - 13;показатели нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта - 12 м/м.Пунктом 4.3 Договора предусмотрены особые условия, согласно которому арендатор обязуется осуществить строительство объекта с параметрами, указанными в п. 1.4 Договора. Согласно п. 5.4 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Из приложения 2 к Договору следует, что размер арендной платы представляет собой рыночную стоимость размера годовой арендной платы. Расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и заключения о стоимости объекта оценки от 04.04.2014.

Как указывает Ответчик, в период заключения договора аренды, возможность установления ставки арендной платы на основании заключения о стоимости объекта оценки была определена п. 7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273, согласно которому ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчета независимого оценщика. При расчете рыночной стоимости земельного участка были учтены особенности объекта недвижимого имущества предполагаемого к строительству. На основании отчета независимого оценщика исходя из рыночной стоимости земельного участка цена установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-184036/14 и от 22.06.2016 по делу N А40-7391/16.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Истцу принадлежит на праве собственности трехэтажное нежилое здание, в том числе 1 подземный (подвал) и, кроме того, антресоль N 1 второго этажа, общей площадью 1 981 кв.м.Таким образом, Ответчиком нарушены условия Договора аренды от 22.04.2014 N И-03-000527 предоставленного согласно решению Градостроительно-земельной комиссии от 06.02.2014 и градостроительному плану земельного участка NRU77- 139000-002215 для строительства объекта с конкретными характеристиками и функциональным назначением, арендная плата по которому представляла собой рыночную стоимость земельного участка с учетом предполагаемого к возведению объекта.

На основании Отчета об оценке права на заключение договора аренды земельного участка, арендатору в связи с изменением технико-экономических показателей объекта была необходима доплата за право аренды земельного участка. Спорная денежная сумма фактически является платой за право построить на земельном участке объект большей площади с измененным функциональным назначением.

Истец на возражения Ответчика о превышении истцом общей площади объекта, этажности (3 этажа), пояснил, что по условиям договора максимальная общая площадь, этажность - 2. Согласно выписке из ЕГРП, количество этажей осталось прежним - 2. что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015, где указано количество этажей - 2. Согласно Кадастровой выписке площадь здания составляет - 1981 кв. м., количество этажей - 3, в том числе 1 подземный, то есть в количество этажей входит подвал.

Таким образом, как указывает истец, увеличение количества этажей произошло не за счет строительства дополнительного этажа, а за счет возведения антресоли на 2-м этаже, которая является частью 2-го этажа, а не самостоятельным помещением, находится в пределах второго этажа здания и не требовало выдачи разрешения на строительство на основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания, относится к перепланировке с переустройством объекта недвижимости. Наличие антресоли указано в кадастровой справке, предоставленной в Росреестр для регистрации права собственности. В связи с чем, утверждение Ответчика о том, что указанная в письме- уведомлении сумма является платой за право постройки на земельном участке объекта большей площади с измененным функциональным назначением является несостоятельным, поскольку ни в решении, ни в распоряжении о предоставлении земельного участка нет указания на то, что на спорном земельном участке можно построить только объект определенной площади, а за превышение этой площади Истец обязан уплатить за право заключения договора аренды.

Факт того, что возведенная антресоль поставлена на кадастровый учет, и на созданный объект зарегистрировано право собственности, не имеет правового значения, поскольку факт кадастрового учета не является легализацией самовольной реконструкции.

Согласно п. 3.4 Договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

В связи с выявленными обстоятельствами Департаментом в адрес Истца направлено письмо-уведомление от 14.12.2015 N ДГИ-И-63241/15 о необходимости произвести доплату стоимости права аренды, на основании которого указанные денежные средства 15.03.2016 перечислены Истцом платежным поручением N 307 о чем Департамент уведомлен письмом от 05.04.2016 N 1/04-16 (вх. N ДГИ-1-35801/16 от 28.04.2016).

Таким образом, стороны пришли к соглашению, оформленному обменом вышеприведенных письменных документов, о возникновении у Общества обязанности доплатить стоимость права аренды земельного участка.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В связи с тем, что ООО "Стиль Сервис" в нарушение ранее заключенного договора аренды земельного участка самовольно изменило технико-экономические параметры возведенного объекта (в том числе увеличение общей площади объекта на 501 кв. м., этажности и функционального назначения), оказывающие влияние на развитие городской инженерной, транспортной и социальной инфраструктур у Общества возникла обязанность произвести доплату за право на заключение договора аренды исходя из рыночной стоимости земельного участка с учетом построенного на нем объекта капитального строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку денежные средства в размере 5 676 000 руб. перечислены и с Истцом заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации построенного на нем объекта недвижимости, стороны достигли соглашения относительно доплаты стоимости права аренды земельного участка.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Денежные средства в размере 5 676 000 руб. перечислены и с Истцом заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации построенного на нем объекта недвижимости, стороны достигли соглашения относительно доплаты стоимости права аренды земельного участка.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-74661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова